У справі Sekour v. France Європейський суд з прав людини (П’ята палата) виніс рішення 12 березня 2026 року, розглянувши питання про те, чи порушувало тривале адміністративне утримання затриманого за підозрою у тероризмі в одиночній камері статті 3 (заборона нелюдського або принижуючого гідність поводження) та 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Конвенції.
Заявник, громадянин Алжиру, 1995 року народження, прибув до Франції у віці 13 років на підставі положень про возз’єднання сім’ї. 7 листопада 2015 року, після двох спроб виїхати до Сирії для приєднання до «Ісламської держави», його було поміщено під попереднє ув’язнення за звинуваченням у участі в злочинному змови з метою підготовки терористичного акту. Згодом, у період з вересня 2016 року по березень 2023 року, його неодноразово поміщали до адміністративної ізоляції у різних в’язницях. 17 січня 2020 року його визнали винним і засудили до восьми років позбавлення волі з п’ятирічним чотиримісячним періодом безпеки. 17 березня 2023 року, після відбуття покарання, його було депортовано до Алжиру.
КЛЮЧОВІ СТАТТІ, ЩО РОЗГЛЯДАЛИСЯ
Стаття 35 § 1 — Вичерпання внутрішніх засобів правового захисту: Суд оцінив, чи процедури référé-suspension та référé-liberté становили ефективні запобіжні засоби правового захисту для оскарження продовження утримання в одиночній камері.
Стаття 3 (матеріальний аспект) — Нелюдське або принижуюче гідність поводження: Суд розглянув питання тривалого утримання в одиночній камері затриманого, утримуваного за злочини, пов’язані з тероризмом.
Стаття 13 (у поєднанні зі статтею 3) — Ефективні засоби правового захисту для оскарження рішень про утримання в одиночній камері.
ПІДХІД СУДУ: ПЕРЕОСМИСЛЕННЯ СФЕРИ СПОРУ
У рамках значного методологічного розвитку Палата змінила свій попередній підхід до визначення того, які періоди утримання в одиночній камері підпадають під сферу скарги.
Суд зазначив: «Засоби правового захисту, запроваджені у французькому законодавстві з 2003 року, стали достатньо доступними та ефективними на дату відповідних подій, а саме у період з 2016 по 2022 роки. Це змушує Суд змінити свій підхід щодо періодів, які слід брати до уваги при визначенні обсягу спору».
Відповідно, Суд обмежив свій матеріальний розгляд за статтею 3 суто двома рішеннями про утримання під вартою, щодо яких заявник належним чином вичерпав внутрішні засоби правового захисту — рішеннями від 18 березня 2019 року та 5 травня 2020 року. Решта приблизно вісімнадцяти рішень було визнано неприйнятними через невичерпання внутрішніх засобів правового захисту.
Однак, що найважливіше, Суд уточнив, що періоди, які виходять за межі спору, все одно будуть враховуватися при оцінці того, чи було досягнуто мінімального порогу тяжкості відповідно до статті 3 Конвенції: «Суд, усвідомлюючи конкретний вплив сукупної тривалості одиночного ув’язнення на особисту ситуацію заявника, зазначає, що періоди, які не входять суто до сфери розгляду спору, що розглядається ним, будуть враховані під час вивчення факторів, які необхідно проаналізувати для визначення того, чи було досягнуто необхідного порогу тяжкості».
ЩОДО ВИЧЕРПАННЯ ВНУТРІШНІХ ЗАСОБІВ ПРАВОВОГО ЗАХИСТУ (СТАТТЯ 35 § 1)
Суд підтвердив, що як référé-suspension (у поєднанні з позовом про скасування), так і référé-liberté, в принципі, становлять ефективні превентивні засоби правового захисту для оскарження одиночного ув’язнення, зазначивши: «Суд робить висновок з вищевикладеного, що позов про скасування на підставі перевищення повноважень та клопотання про призупинення виконання, у сукупності, становили, в принципі, ефективний внутрішній засіб правового захисту в розумінні статті 35 § 1 Конвенції на дату відповідних фактів, оскільки вони давали змогу адміністративному суду вчасно розглянути обставини справи у світлі статті 3».
Що стосується конкретно процедури référé-liberté, Суд підкреслив, що швидкість прийняття судових рішень має вирішальне значення для її ефективності: «Той факт, що суддя, який розглядає клопотання про тимчасові заходи, та Conseil d’État, який розглядає апеляцію, зобов’язані винести рішення упродовж 48 годин, в принципі відповідає вимозі оперативності, і Суд доходить висновку, що référé-liberté є, в принципі, ефективним засобом правового захисту стосовно скарги за статтею 3 Конвенції щодо заходу у вигляді утримання в одиночній камері».
ЩОДО СУТІ СПРАВИ: СТАТТЯ 3 КОНВЕНЦІЇ
Переходячи до оцінки по суті, Суд визнав особливі виклики, пов’язані з утриманням під вартою осіб, яких переслідують або засудили за злочини, пов’язані з тероризмом: «Суд усвідомлює труднощі, які утримання під вартою осіб, яких переслідують або засудили за злочини, пов’язані з тероризмом, створює для органів влади. З огляду на саму природу таких злочинів ці особи можуть становити особливий ризик для безпеки в’язниць та їхнього персоналу, а також для інших ув’язнених, і влада повинна управляти цим ризиком».
Суд дійшов висновку, що два оскаржувані рішення від 18 березня 2019 року та 5 травня 2020 року ґрунтувалися на індивідуальній оцінці поведінки та ситуації заявника, а отже, не були довільними. Він зазначив про широкі процесуальні гарантії, що супроводжують рішення про одиночне ув’язнення у французькому законодавстві — включаючи змагальний процес, доступ до адвоката, обов’язкові медичні висновки та судовий перегляд — і дійшов висновку: «Суд вважає, що всі ці гарантії, щодо яких заявник не заперечує, що ним скористався, є такими, що запобігають тому, щоб тривалий період одиночного ув’язнення мав наслідки, що суперечать статті 3 Конвенції».
Важливо, що Суд зазначив, що заявник не подав жодної конкретної скарги щодо матеріальних умов утримання та не стверджував про повну сенсорну чи соціальну ізоляцію: «Суд зазначає, що заявник, який обмежується необґрунтованими загальними твердженнями, не надає жодних деталей щодо конкретних умов одиночного ув’язнення, якому він був підданий, не скаржиться на матеріальні умови такого ув’язнення та не стверджує, що зазнав повної сенсорної ізоляції чи тотальної соціальної ізоляції».
Суд одноголосно не встановив порушення статті 3 Конвенції.
ЩОДО СТАТТІ 13 (ПРАВО НА ЕФЕКТИВНИЙ ЗАСІБ ПРАВОВОГО ЗАХИСТУ)
Підтвердивши, що у французькому законодавстві існували ефективні внутрішні засоби правового захисту — і що вони були доступними та доступними як у теорії, так і на практиці — Суд не встановив порушення статті 13 Конвенції, повторивши, що ефективність засобу правового захисту не залежить від гарантованого сприятливого результату для заявника: «Суд не бачить жодних підстав для того, щоб дійти іншого висновку за статтею 13 Конвенції, з огляду на тісний зв’язок між цими двома положеннями та той факт, що ефективність засобу правового захисту у значенні статті 13 Конвенції не залежить від впевненості у сприятливому результаті для заявника».
Dmytro Yagunov 