У досвітні години суботи, 15 березня, п’ятеро венесуельських негромадян, яких Міністерство внутрішньої безпеки утримує в Техасі, звернулися до цього Суду з проханням про невідкладну допомогу. Вони небезпідставно побоювалися, що за лічені години їх можуть вислати з країни не на підставі Закону про імміграцію та громадянство 1952 року, а на підставі Закону про іноземних ворогів – закону, який востаннє застосовувався після Перл-Харбору, коли країна готувалася до світової війни.
Цей закон уповноважує Президента без суду і слідства висилати «уродженців, громадян, мешканців або підданих» «ворожої нації або уряду», коли проти них «оголошено війну» або коли вони «здійснили, намагалися здійснити або погрожували здійснити на території Сполучених Штатів» «вторгнення або грабіжницьке вторгнення». Позивачі вважали, що Президент таємно підписав прокламацію, яка посилається на цей Закон, і після її неминучої публікації уряд почне негайно висилати їх без будь-яких слухань, щоб переконатися, що вони підпадають під його дію.
Як і очікувалося, пізніше того ж дня президент дійсно опублікував прокламацію, в якій оголосив, що оскільки Tren de Aragua – насильницька транснаціональна злочинна організація, що базується у Венесуелі, – здійснила «вторгнення» або «хижацьке посягання» до США, Уряд може негайно розпочати депортацію всіх венесуельських негромадян, яких він вважає членами Tren de Aragua. Позивачі є одними з таких осіб.
Проте вони стверджують, що Уряд помилився, а відтак протестують. Кожен з них категорично заперечує, що є членом Tren de Aragua, а отже, підпадає під дію Прокламації. Деякі з них навіть стверджують, що втекли з Венесуели, рятуючись від переслідувань угруповання, і побоюються серйозних наслідків, якщо їх депортують лише через беззаперечне навішування урядом ярликів. Тому Позивачі звернулися до суду з проханням видати Тимчасовий судовий наказ, який би заборонив Уряду депортувати їх або інших негромадян Венесуели на підставі Прокламації без проведення судового розгляду.
Щоб зберегти статус-кво до належного розгляду позовів Позивачів, Суд видав два Тимчасові обмежувальні накази, які разом забороняли Уряду покладатися виключно на Прокламацію для депортації названих Позивачів або будь-яких інших негромадян Венесуели, які перебувають під його вартою. Жоден з наказів не вимагав від Уряду звільнити жодну особу з-під варти. Жоден з наказів не перешкоджав Уряду затримати будь-кого відповідно до щойно опублікованої Прокламації. І жоден з наказів не забороняв Уряду депортувати будь-кого, включаючи Позивачів, через інші органи, крім Прокламації, такі як Служба імміграції та натуралізації (INA). Дійсно, оскільки минулого місяця Президент визнав Tren de Aragua іноземною терористичною організацією, члени банди вже не можуть бути допущені до Сполучених Штатів (а отже, підлягають депортації) відповідно до Закону про імміграцію та натуралізацію.
Тепер Уряд вимагає скасувати тимчасові заборони, насамперед на тій підставі, що немає достатньої вірогідності того, що Позивачі зможуть задовольнити свої юридичні вимоги. Безпрецедентне застосування Президентом Закону поза межами типового контексту воєнного часу – і різні заперечення Позивачів проти такого застосування – тягне за собою низку складних правових питань, включаючи фундаментальні та делікатні питання про часто обмежений обсяг судової влади у питаннях зовнішньої політики та національної безпеки. Такі занепокоєння виникають, головним чином, у зв’язку з твердженням Позивачів, що будь-які дії, вжиті відповідно до Прокламації, є незаконними, оскільки, незважаючи на визначення Президента, Tren de Aragua не є «іноземною державою або урядом», а її дії, якими б жахливими вони не були, не становлять «вторгнення» або «хижацького вторгнення».
Суду не потрібно вирішувати складне питання про те, чи має судова влада повноваження оцінювати цей позов у першу чергу. Це пояснюється тим, що Позивачі, швидше за все, зможуть довести іншу, не менш фундаментальну теорію: перш ніж їх депортують, вони мають право на індивідуальне слухання, щоб визначити, чи поширюється на них дія Закону взагалі. Як визнає сам Уряд, величезні повноваження, надані Законом, можуть бути застосовані лише до тих, хто насправді є «іноземними ворогами». І Верховний Суд, і суд цього округу вже давно стверджують, що федеральні суди мають повноваження вирішувати це питання, коли особи, яким загрожує затримання та вислання, оскаржують їхнє визначення як таких. Оскільки названі Позивачі заперечують, що вони є членами Tren de Aragua, вони не можуть бути депортовані доти, доки суд не вирішить по суті їхні заперечення. Також не можуть бути депортовані члени тимчасово сертифікованої групи, доки їм не буде надана можливість оскаржити їхнє включення до такої групи. Таким чином, у задоволенні клопотання буде відмовлено.
I. ПЕРЕДІСТОРІЯ
A. Нормативно-правова основа
Не викликає сумнівів той факт, що Закон про іноземних ворогів надає Президенту широкі повноваження щодо вжиття певних заходів проти осіб, які є іноземними ворогами. Відповідне положення закону передбачає, в повному обсязі:
Щоразу, коли між Сполученими Штатами та будь-якою іноземною державою або урядом оголошено війну, або коли будь-яка іноземна держава або уряд здійснює, намагається здійснити або загрожує здійснити вторгнення на територію Сполучених Штатів, і Президент публічно оголошує про цю подію, всі уродженці, громадяни, мешканці або піддані ворожої нації чи уряду, віком від 14 років, які перебувають на території Сполучених Штатів і не є фактично натуралізованими, підлягають затриманню, утриманню під вартою, нейтралізації та висланню як іноземні вороги.
Президент уповноважений у будь-якому такому випадку своїм указом або іншим публічним актом визначати поведінку, якої мають дотримуватися Сполучені Штати щодо іноземців, які підпадають під таку відповідальність; спосіб і ступінь обмеження, яким вони підлягають, а також у яких випадках і під яку гарантію дозволяється їхнє проживання; забезпечити висилку тих, хто, не маючи дозволу на проживання в Сполучених Штатах, відмовляється або нехтує виїхати з країни; а також встановити будь-які інші правила, які будуть визнані необхідними на території Сполучених Штатів і для забезпечення громадської безпеки.
Цей закон, прийнятий у 1798 році, є єдиним компонентом «тієї сумнозвісної компанії, відомої як Закони про іноземців та закони про підбурювання до заколоту», що залишився.
Однак, на відміну від законів про друзів-іноземців, натуралізацію та підбурювання до заколоту, Закон про ворогів-іноземців ніколи не викликав серйозних запитань щодо того, чи був він конституційним здійсненням воєнних повноважень Конгресу.
Як пояснював Джеймс Медісон у 1800 році: «Що стосується ворогів-іноземців, то немає жодних сумнівів щодо федеральної влади над ними; Конституція прямо делегувала Конгресу повноваження оголошувати війну будь-якій державі і, звісно, ставитися до неї та всіх її членів як до ворогів».
Джеймс Медісон у «Доповіді Медісона про резолюцію щодо Вірджинії», описуючи Акт, також підкреслював, що повноваження президента щодо іноземних ворогів випливають зі статуту Конгресу, зазначаючи, що закон «наділяє президента дуже великими дискреційними повноваженнями щодо іноземних ворогів» і «дає чітке уявлення про те, що він не володів цими повноваженнями в силу оголошення війни».
Окружний суддя округу Колумбія Е. Барретт Преттіман, чиє ім’я зараз прикрашає будівлю федерального суду в нашому місті, підтвердив чинність Закону після Другої світової війни, заявивши: «Закон про ворога-іноземця є конституційним, як в частині здійснення повноважень, наданих федеральному уряду, так і в частині надання повноважень Конгресом Президенту».
До цього сейсмічного конфлікту Акт застосовувався лише двічі – під час війни 1812 року і Першої світової війни.
Під час Другої світової війни президент Рузвельт використовував цей закон для затримання, інтернування та висилки японців, німців та італійців, які проживали на території США. Активно застосовуючи ці повноваження, Рузвельт, тим не менш, «передбачив проведення слухань для заарештованих ворогів-іноземців з тим, щоб дозволити їм представити факти на свою користь». Комісії з розгляду справ іноземців, «що складалися з трьох-шести цивільних членів, працювали безоплатно, заслуховували свідчення іноземців і виносили рекомендації, які не були обов’язковими для Генерального аторнея».
Після Другої світової війни Закон про ворогів-іноземців не застосовувався продовж 75 років.
B. Фактичні та процесуальні передумови
До цього моменту на початку березня U.S. Department of Homeland Security почав допитувати венесуельських мігрантів, які перебувають під його опікою, в тому числі і Позивачів, на предмет членства у бандах. Навіть після того, як Позивачі «рішуче заперечували будь-яку приналежність до банди, минулу чи теперішню», їх перевезли з центрів утримання під вартою по всій країні до в’язниці Ель-Валле на півдні Техасу.
Причина цього перевезення стала відома в ніч на п’ятницю, 14 березня, коли, за словами Позивачів, вони були серед понад 100 венесуельських негромадян, яких витягли з камер і сказали, що наступного дня їх депортують у невідомому напрямку.
Адвокати Позивачів дізналися про ці дії, і вони прийшли до висновку, що Президент США підписав або незабаром підпише прокламацію, яка посилається на Закон про іноземних ворогів. Вони підозрювали, що в ній буде оголошено, що Tren de Aragua здійснила або намагався здійснити «вторгнення» або «хижацьке вторгнення», а отже, будь-який член групи може бути висланий з країни проти їх волі відповідно до цього закону. Позивачі вважали, що Прокламація може бути опублікована в будь-який момент, і як тільки це станеться, Уряд почне швидко висилати венесуельських негромадян, у тому числі Позивачів, яких Уряд визначив членами Tren de Aragua.
Отже, рано-вранці в суботу Позивачі подали цей позов і просили видати тимчасовий судовий наказ, який би заборонив уряду депортувати їх на підставі Закону до розгляду їхніх позовів у суді. Крім того, що Позивачі оскаржують законність Прокламації, вони категорично заперечують, що є членами Tren de Aragua. Тому вони побоювалися, що їх заарештують без можливості оскаржити рішення уряду.
Далі події розвивалися стрімко.
Невдовзі після призначення цієї справи близько 08:00 ранку 15 березня Суд зв’язався з Урядом і о 09:20 ранку зв’язався з адвокатом захисту. На той час Суд був поінформований заявниками про те, що принаймні один заявник, очевидно, був посаджений на борт літака разом з іншими венесуельськими громадянами.
Таким чином, виявилося, що, хоча Уряд знав про позов, який оскаржував законність висилки на підставі Прокламації, він, тим не менш, продовжував реалізовувати свої плани щодо примусової депортації. У світлі «невідкладних обставин», а також тому, що Позивачі «задовольнили» «фактори, що регулюють видачу попереднього забезпечення позову», Суд надав початковий наказ про тимчасову заборону вранці того ж дня. Цей наказ, який тимчасово забороняв Уряду видворяти лише п’ятьох названих Позивачів, мав на меті зберегти статус-кво до проведення слухань за участю Позивачів та Уряду. Наказ не наказував Уряду звільнити будь-кого з-під варти.
Після цього Суд призначив екстрене засідання на 17:00 того ж дня, щоб розглянути вимогу Позивачів про розширення захисту на всіх негромадян, які підпадають під дію очікуваної Прокламації. Це дало обом сторонам сім годин на вивчення фактів та підготовку своїх юридичних аргументів.
Приблизно за годину до початку слухань Білий дім опублікував Прокламацію на своєму веб-сайті. Як і очікувалося, вона була спрямована проти Tren de Aragua.
У Прокламації оголошується, що банда «проникла» в Уряд Мадуро у Венесуелі, «в тому числі в його військовий і правоохоронний апарат».
У Прокламації пояснювалося, що «національні та місцеві органи влади Венесуели передають все більший контроль над своїми територіями транснаціональним злочинним організаціям», таким як Tren de Aragua, що призвело до створення «гібридної злочинної держави».
У документі також зазначається, що Tren de Aragua «здійснює, намагається здійснити і погрожує вторгнення або грабіжницьке вторгнення на територію Сполучених Штатів», в тому числі шляхом «здійснення ворожих дій і ведення нерегулярних військових дій проти території Сполучених Штатів як безпосередньо, так і за вказівкою режиму Мадуро».
Як наслідок, Прокламація проголошує, що «всі громадяни Венесуели віком від 14 років, які є членами Tren de Aragua, перебувають на території Сполучених Штатів і фактично не є натуралізованими або законними постійними резидентами США, підлягають затриманню, утриманню під вартою, забезпеченню безпеки та депортації як іноземні вороги» відповідно до цього закону.
На засіданні о 17:00 Суд розпочав із роз’яснення обмеженої підстави та обсягу діючого на той час нагляду, а потім перейшов до розгляду питання про те, чи повинен він тимчасово засвідчити клас осіб, до якого входять Позивачі та особи, які перебувають в аналогічному становищі, та видати другий наказ, що охоплює цей клас. Уряд почав із заперечення, що Суд не мав повноважень розглядати справу, оскільки вимоги Позивачів могли бути подані лише через клопотання про застосування habeas corpus у федеральному окрузі Техасу, де їх утримували під вартою, а не в окрузі Колумбія.
Відзначивши, що йому були б корисні додаткові аргументи з цього питання, Суд зосередився на розгляді занепокоєння Позивачів «щодо неминучої депортації». Суд запитав Уряд, чи планується «депортація відповідно до цієї Прокламації упродовж наступних 24 або 48 годин». Представник Уряду відповів, що йому це невідомо, але він може повідомити про це. Представник Позивачів, однак, зауважив, що кілька «джерел» повідомили йому, що на сьогоднішній день «було заплановано два рейси, які, можливо, вже вилетіли або вилетять під час цього слухання». Отже, о 17:22 Суд оголосив перерву в засіданні до 18:00 і доручив Уряду з’ясувати, чи здійснювалося на той момент видворення людей відповідно до Прокламації.
Коли слухання було поновлене невдовзі після 18:00, Уряд несподівано заявив, що досі не має жодних даних про рейс, які можна було б надати Суду. Таким чином, Суд повернувся до питання про місце проведення засідання. Відзначивши, що це було «досить близьке питання», чи залишати позовні вимоги habeas corpus, Суд дозволив Позивачам відмовитися від них без шкоди для справи, залишивши лише позови відповідно до Закону про адміністративну процедуру, для яких місце проведення слухань в окрузі Колумбія було належним. Далі Суд тимчасово засвідчив клас позивачів, що охоплює всіх негромадян, які перебувають під вартою та підлягають видворенню відповідно до Прокламації.
Залишалося вирішити головне питання: чи повинен Суд видати ширший наказ, що охоплює весь клас?
Приблизно о 18:45 Суд відповів на це питання ствердно. Питання про те, чи зможуть Позивачі довести ймовірність успіху по суті справи, як це вимагається для видачі наказу, було новим і нюансованим юридичним питанням – питанням, які нелегко розшифрувати в скорочені терміни, що виникли в результаті рішення Уряду поспішно відправляти рейси, поки тривав судовий розгляд, що свідчило про бажання обійти судовий розгляд. Тим не менш, Суд дійшов висновку, що Позивачі довели, що вони мають значну ймовірність виграти справу і що їм буде завдано непоправної шкоди, якщо видворення на підставі Закону не буде тимчасово припинено. Тому Суд постановив, що упродовж 14 днів Уряду забороняється висилати будь-яких негромадян, які перебувають під його вартою, виключно на підставі Прокламації.
Після цього Суд звернувся до адвокатів Уряду: «Ви повинні негайно проінформувати своїх клієнтів про цю постанову, а також про те, що будь-який літак з членами класу, який збирається злетіти або перебуває в повітрі, повинен бути повернутий до Сполучених Штатів. Однак, як це буде зроблено, чи розвертати літак, чи не висаджувати нікого з літака, я залишаю на ваше розсуд. Але це те, що ви маєте зробити негайно».
Невдовзі після цього Суд заніс наказ до реєстру судових справ, посилаючись на щойно проведене слухання.
Важливо ще раз підкреслити, що Наказ був вузьким: він забороняв Відповідачам видворяти групу Позивачів лише на підставі Прокламації. Іншими словами, Наказ не перешкоджав Відповідачам видворяти будь-кого – включати членів групи через інші імміграційні органи, такі як Служба імміграції та натуралізації, наприклад, INA.
Дійсно, як згадувалося раніше, всі, хто був пов’язаний з Tren de Aragua, вже підлягали депортації відповідно до цього закону як члени Foreign Terrorist Organization. Наказ також не вимагав від відповідачів звільнити жодну особу, яка перебувала під їхнім вартою, навіть тих, хто утримувався під вартою лише на підставі Прокламації. Він навіть не перешкоджав відповідачам затримувати негромадян на підставі Прокламації (або будь-якого іншого закону, якщо вже на те пішло).
Незабаром з’ясувалося, що під час слухань, ймовірно, два літаки вже перебувають у повітрі. Іншими словами, станом на 10:00 15 березня Уряд знав, що Суд проведе слухання пізніше того ж дня, і найбільш обґрунтованим висновком є те, що він поспіхом посадив людей на ці літаки в надії уникнути судової заборони або, можливо, перешкодити їм вимагати слухання в порядку habeas corpus, на яке Уряд тепер визнає їхнє право. За інформацією Уряду, до усного рішення Суду близько 18:45 зі Сполучених Штатів Америки вилетіли два літаки з особами, визначеними як члени Tren de Aragua та депортованими виключно на підставі Прокламації. Третій літак, який вилетів за кілька годин, принаймні, за словами уряду, не містив осіб, депортованих виключно на підставі Прокламації. Після приземлення в Сальвадорі членів групи Позивачів, очевидно, перевели до одного з місць утримання під вартою в цій країні, відомого як Центр ув’язнення терористів (CECOT). Як буде показано нижче, умови утримання в CECOT, за повідомленнями, є невизначеними та незадовільними.
Позивачі категорично наголошують, що багато людей на перших двох рейсах не є членами Tren de Aragua. Вони додають до своїх документів заяви адвокатів, які стверджують, що їхні клієнти, вивезені до Сальвадору цими рейсами, не мають жодного відношення до банди. Уряд повторює, що співробітники Імміграційної та митної служби «ретельно перевіряли кожного іноземця, щоб переконатися, що вони дійсно є членами Tren de Aragua», хоча і визнає, що не всі вони «мають судимості в США».
Оскільки Суд був змушений діяти в такому прискореному порядку, він хотів надати Уряду можливість ознайомитися з відповідними питаннями, а тому дозволив Відповідачам подати клопотання про скасування тимчасових заборон, що вони зараз і зробили. Позивачі відповіли, і 21 березня Суд провів усні дебати. Уряд також звернувся до Окружного суду округу Колумбія з клопотанням про призупинення дії наказу, а також попросив Апеляційний суд передати цю справу на розгляд іншому окружному судді.
Оскільки колегія Окружного суду має незабаром розглянути цю справу, Суд хоче викласти свою аргументацію більш детально після брифінгу та дебатів.
II. ПРАВОВИЙ СТАНДАРТ
Як і попередні судові заборони, накази не вирішують правові спори остаточно.Їхньою метою є «лише збереження відносних позицій сторін до початку судового розгляду справи по суті та забезпечення рівноваги сторін у процесі судового розгляду».
Таким чином, надання такого попереднього судового захисту є «здійсненням дискреційних повноважень і суджень, які часто залежать як від справедливості у конкретній справі, так і від суті правових питань, які в ній порушуються».
Клопотання про накладння тимчасових заборон (temporary restraining order, TRO) та попередні судові заборони (preliminary injunctions) регулюються однаковими стандартами.
Попередня судова заборона є надзвичайним засобом правового захисту, який ніколи не надається автоматично. Позивач, який звертається за попередньою судовою забороною, повинен довести, що [1] він може виграти справу по суті, [2] що він може зазнати непоправної шкоди за відсутності попереднього судового захисту, [3] що баланс справедливості схиляється на його користь, і [4] що судова заборона відповідає суспільним інтересам.
III. АНАЛІЗ
Суд починає з розгляду питання про те, чи має він юрисдикцію розглядати позовні вимоги Позивачів за Administrative Procedure Act. Вирішивши, що має, Суж розглядає чотири вищезазначені фактори наказу, присвячуючи левову частку аналізу ймовірності успіху по суті справи.
A. Юрисдикція
Відповідачі спочатку стверджували, що, оскільки негромадянин може оскаржити застосування оголошення відповідно до Закону про іноземних ворогів через клопотання про видачу наказу про застосування процедури habeas corpus, він може зробити це лише через такий позов. На думку Уряду, Позивачі, відповідно, повинні були оскаржити це рішення за допомогою позовів про habeas corpus в окрузі, де вони перебувають під вартою, а цей Суд не має юрисдикції щодо їхніх позовів за Administrative Procedure Act.
Безумовно, судовий розгляд позовів за Законом про іноземних ворогів, як правило, відбувався у контексті клопотання про видачу наказу habeas corpus. Але цей факт значною мірою є пережитком історичних обставин. У попередніх випадках застосування цього закону особи, які підлягали висилці, також утримувалися під вартою виключно на цій підставі. Таким чином, habeas corpus був належним засобом для осіб, щоб оскаржити застосування урядом Закону.
До прийняття Закону про імміграцію та натуралізацію 1952 року «єдиним засобом, за допомогою якого іноземець міг перевірити законність наказу про депортацію, був позов habeas corpus до окружного суду». Таким чином, Позивачі до прийняття Закону про імміграцію, природно, оскаржували рішення відповідно до Закону про іноземних ворогів за допомогою позовів habeas corpus.
Проте Позивачі раніше щонайменше тричі подавали цивільні позови, оскаржуючи своє затримання і вислання відповідно до Закону на підставах, що не стосуються імміграційного законодавства, і ці позови були належним чином розглянуті судами і прийняті відповідні рішення.
Наприклад, у справі Clark наш округ розглянув об’єднану апеляцію «трьох цивільних позовів, поданих щодо судової заборони, обов’язкової судової заборони та додаткового захисту на тій підставі, що Закон про іноземного ворога суперечить Конституції» (група позивачів оскаржувала затримання та видворення на підставі, що вони не є іноземцями, зазначаючи, що одна група позивачів складалася з «осіб, які є громадянами Німеччини і які стверджують, що їм загрожує депортація як іноземним ворогам»). Окружний суд «відхилив скарги по суті», а Апеляційний суд підтвердив це рішення. Отже, Відповідачі помиляються, стверджуючи, що habeas corpus історично був єдиним засобом правового захисту для осіб, які оскаржували застосування Закону.
Уряд, тим не менш, наполягає на тому, що існування юрисдикції habeas corpus «виключає» юрисдикцію над будь-якими іншими позовами, в тому числі й тими, що подаються відповідно до Administrative Procedure Act. Однак, Administrative Procedure Act вже давно доступний для Позивачів, якщо тільки Конгрес не заборонив його застосування.
Верховний Суд чітко вказав, що цей принцип застосовується навіть до імміграційних спорів, де також діє процедура habeas corpus. У справі Brownell v. We Shung, 352 U.S. 180 (1956), негромадянин, якому було «наказано депортуватись», оскаржив «законність наказу про вислання» через «позов про винесення декларативного рішення відповідно до Administrative Procedure Act». Верховний Суд, до якого звернулися з проханням вирішити, чи має таке оскарження відбуватися «за процедурою habeas corpus», дійшов висновку, що «будь-який засіб правового захисту є доступним для перегляду таких наказів». Як пояснив цей суд, «хоча Конгрес чітко обмежив перегляд за Administrative Procedure Act індивідуальних наказів про депортацію та вислання, він ніколи не виявляв наміру вимагати від тих, хто оскаржує незаконну загальнонаціональну політику утримання під вартою, звертатися за допомогою до habeas corpus, а не до Administrative Procedure Act». Іншими словами, Administrative Procedure Act та habeas corpus можуть співіснувати.
Оскільки Позивачі є «особами, які зазнали юридичної несправедливості через дії Уряду, або зазнали негативного впливу чи шкоди від дій Уряду», вони «мають право на судовий розгляд» відповідно до Administrative Procedure Act. А оскільки урядові накази про вислання є «завершенням процесу прийняття рішень органом влади» і є діями, «якими визначаються права або обов’язки, або з яких випливають правові наслідки», вони є «остаточними діями органу влади», які «підлягають судовому оскарженню».
Незважаючи на можливість перегляду в порядку Administrative Procedure Act, Відповідачі наполягають на тому, що суперечливі, свавільні та примхливі вимоги Позивачів є лише «переробленими» позовами habeas corpus. Уряд стверджує, що «врешті-решт, Позивачі оскаржують та стверджують, що Уряд не має жодних повноважень відповідно до Закону про іноземних ворогів здійснювати опіку над їхніми особами». Однак, характеризуючи аргументи Позивачів як «основні вимоги habeas corpus», Відповідачі ігнорують незвичайні обставини, що призвели до цього позову. Позивачі представляють клас негромадян, які одночасно підпадають під дію Прокламації та перебувають під вартою на підставі незалежних від Закону повноважень. Іншими словами, Позивачі вже були затримані, коли до них було застосовано Прокламацію. Вони подали цей позов з проханням про втручання Суду, щоб тимчасово зупинити рішення Уряду про їхнє примусове видворення.
Відповідно, скарга Позивачів сфокусована на незаконності їхнього видворення відповідно до Закону про іноземних ворогів. Ніде у своїй скарзі вони не вказують на те, що їх тримають під вартою незаконно. Вони також не оскаржують незаконність свого ув’язнення і не прагнуть скоротити тривалість ув’язнення. Більше того, заявники неодноразово підкреслювали упродовж цього судового процесу, що вони «не домагаються звільнення з-під варти».
Отже, Уряд лише частково має рацію, стверджуючи, що Позивачі оскаржують його повноваження здійснювати опіку над їхніми особами. Натомість, для наших цілей важливою деталлю є те, що Позивачі оскаржують повноваження Уряду їх депортувати (а не тримати під вартою). Це пояснюється тим, що «habeas за своєю суттю є засобом правового захисту від незаконного затримання виконавчою владою», а «типовим засобом правового захисту від такого затримання є, звичайно, звільнення».
Дійсно, Верховний Суд ніколи не «визнавав habeas єдиним засобом правового захисту або навіть доступним засобом правового захисту, якщо запитувана допомога не припиняє тримання під вартою, не прискорює майбутню дату звільнення з-під варти і не зменшує рівень позбавлення свободи». Навпаки, він чітко вказав, що коли затримані особи не вимагають «простого звільнення», а натомість «вимагають судової заборони, що забороняє Сполученим Штатам передавати їх під варту за кордон», вони «не вказують підстав, на яких може бути надана допомога habeas relief». Відповідно, «федеральний ув’язнений повинен подавати свій позов у порядку habeas тільки в тому випадку, якщо успіх по суті справи «обов’язково означатиме неправомірність ув’язнення або скорочення його тривалості». В іншому випадку, він може подати свій позов за різними підставами».
Оскільки Уряд ігнорує цю ключову відмінність між оскарженням ув’язнення та видворенням, жодна з справ, на які він посилається, не є переконливою. Відповідачі посилаються на кілька висновків, в яких наш округ виклав принцип, що Позивачі не можуть маскувати вимоги habeas під позови про винесення декларативного рішення, намагаючись «надати юрисдикцію іншому округу, ніж той, в якому заявник перебуває в ув’язненні або обмежений у свободі». Цей принцип, однак, має невелику вагу, коли – як у цьому випадку – Позивач насправді не намагається оскаржити своє «затримання» або «законність його ув’язнення».
З аналогічних причин справа LoBue v. Christopher, 82 F.3d 1081 (D.C. Cir. 1996) є неприйнятною. У цій справі позивачі намагалися оскаржити конституційність закону про екстрадицію, на підставі якого вони були затримані. Суд відхилив їхню спробу відрізнити їхній позов від позову habeas, пояснивши, що засіб правового захисту в обох позовах буде однаковим, а саме «звільнення з-під варти». Однак тут Позивачі не намагаються «маніпулювати преклюзивним ефектом юрисдикції habeas». На відміну від оскаржувачів у справі LoBue, у цьому позові вони домагаються іншого захисту – тобто, захисту від висилки – ніж у позові про habeas, в якому вони заперечували проти свого ув’язнення. Крім того, суд у справі LoBue чітко відмежував своє рішення про екстрадицію від прецеденту, який дозволяв «іноземцю, щодо якого видано наказ про депортацію, домагатися судового захисту за допомогою декларативного позову про винесення судового рішення». І зробив це на тій підставі, що, на відміну від контексту депортації, «поширення дії Administrative Procedure Act на накази про екстрадицію є неможливим». Якщо вже на те пішло, то справи, на які посилається Уряд, підтверджують висновок Суду про те, що це оскарження – на відміну від попередніх позовів – не створює проблем з юрисдикцією.
Оскільки Позивачі не вимагають звільнення з-під варти – а таке звільнення не буде неминучим результатом, якщо вони виграють справу по суті своїх вимог, – вони не обмежуються habeas relief. Замість цього вони можуть оскаржити застосування Урядом Прокламації до них як свавільне, примхливе і таке, що суперечить закону, відповідно до Administrative Procedure Act. Відповідно, немає необхідності розглядати незалежну наявність інших їхніх вимог щодо судового захисту, таких як вимоги ultra vires щодо юридичної сили Прокламації, – хоча є підстави вважати, що такі вимоги можуть бути подані.
B. Ймовірність успіху по суті
Позивачі висувають три основні юридичні претензії. По-перше, вони стверджують, що будь-які дії, вчинені відповідно до Прокламації, є незаконними, оскільки сама Прокламація не має правової основи. Це так, стверджують вони, оскільки дії Tren de Aragua не є ні «вторгненням», ні «грабіжницьким вторгненням», а сама група, крім того, не є «іноземною державою або урядом». По-друге, Позивачі стверджують, що навіть якщо Закон був законно застосований, вони випадають зі сфери дії Прокламації, оскільки не є членами Tren de Aragua, і їм повинна бути надана можливість оскаржити твердження уряду про те, що вони є членами цієї групи. По-третє, заявники стверджують, що навіть якщо вони можуть бути вислані відповідно до Закону, вони не можуть бути депортовані в таке місце, як Сальвадор, де на них, ймовірно, чекають катування. Хоча Суд розглядає ці питання по порядку, на даному етапі друга позиція Заявників є найбільш переконливою.
1. Законність проголошення
Зрозуміло, що Позивачі зосередили свій основний вогонь на застосуванні самого Закону. Вони стверджують, що Прокламація не може посилатися на the Alien Enemies Act of 1798, оскільки Tren de Aragua – це не Велика Британія у війні 1812 року і не Німеччина у двох світових війнах; вона не є «нацією або урядом» і не здійснювала «вторгнення» або «грабіжницького вторгнення». Хоча Уряд стверджує протилежне, він більш фундаментально стверджує, що Суд не має права втручатися до цих політичних питань, які не підлягають судовому розгляду. Враховуючи широкі повноваження виконавчої влади у сфері національної безпеки та зовнішніх відносин, це питання є дуже складним, і Суду не потрібно вирішувати його сьогодні.
Доктрина політичних питань (the political-question doctrine) випливає з конституційного принципу поділу влади. Вона виключає з судового розгляду ті суперечки, які стосуються політичного вибору та ціннісних визначень, конституційно закріплених для вирішення в залах Конгресу або в межах виконавчої гілки влади. Іншими словами кажучи, він не дозволяє судам вирішувати питання, які не є правовими за своєю природою, або вирішувати питання, які зачіпають стандарти, що не піддаються судовому застосуванню.
Однак той факт, що позов стосується зовнішніх справ або національної безпеки, не означає, що the political-question doctrine ставить його поза межами судової компетенції.
Дійсно, Верховний Суд застерігає, що суд не повинен безпідставно ухилятися від розгляду спору, який він «зобов’язаний вирішити», лише тому, що позов виникає в контексті зовнішніх відносин. Якщо позов вимагає від суду тлумачення законодавчого положення або вирішення питання про конституційність закону, доктрина політичних питань не задіяна: вирішення таких питань є звичною судовою практикою.
Проте якщо позов в кінцевому підсумку вимагає від суду «замінити зовнішньополітичне рішення політичної гілки влади своїм власним необґрунтованим визначенням того, якою «має бути політика»», або «переглянути мудрість дискреційних рішень, прийнятих політичними гілками влади у сфері зовнішньої політики або національної безпеки», то в таких випадках застосовуєтьсяthe political-question doctrine.
У таких випадках the political-question doctrine, як правило, вступає в дію або тому, що існує «текстуально продемонстрована конституційна приналежність питання до координаційного політичного відомства», або тому, що не існує «судових стандартів для його вирішення, які можна було б виявити і якими можна було б керувати».
Обидві ці причини, за твердженням Уряду, унеможливлюють розгляд оскарження Позивачами законності Прокламації, що лежить в основі її прийняття.
У цьому питанні Суд не починає з чистого аркуша.
Рішення Верховного Суду у справі Ludecke є важливою відправною точкою для визначення того, які передумови для застосування Закону про іноземного ворога можна розглядати в судовому порядку, а які ні. Ця справа виникла через те, що Сполучені Штати намагалися видворити громадянина Німеччини на підставі цього закону в 1946 році – тобто після закінчення «shooting war» з Німеччиною, але до того, як політичні гілки влади офіційно оголосили про мир з правонаступниками нацистів. Громадянин Німеччини заперечував, що законні повноваження Президента припиняються після закінчення фактичних бойових дій. Суд не погодився, постановивши, що надані Законом повноваження залишалися доступними для Президента до припинення війни з Німеччиною «договором», «законодавчим актом» або «проголошенням Президента». І Суд не знайшов жодних доказів такого «політичного акту». Насправді, він вказав на нещодавній президентський указ, який вказував на те, що виконавча влада вважала, що війна продовжується.
Суд у справі Ludecke, однак, не сказав, що рішення про те, чи закінчилася війна, є політичним питанням, яке судова влада не уповноважена вирішувати. Натомість він витлумачив поняття «оголошена війна», визначив її закінчення на основі цієї конструкції і вирішив, чи відбулося таке закінчення, як фактичне питання, постановивши, що «спільна резолюція Конгресу припинила стан війни» з Німеччиною і тим самим позбавила виконавчу владу «законних повноважень» висилати іноземців відповідно до Закону. Жодне з цих питань не було політичним питанням. Натомість Суд відмовився від судової ролі, розглядаючи лише питання про те, чи існував взагалі Уряд Німеччини, «здатний вести переговори про мирний договір», і чи варто було висилати ворожих іноземців, «коли гармати замовкли, але мир так і не настав». Це були «питання політичного судження, для яких судді не мають ані компетенції, ані повноважень».
У світлі справи Ludecke та принципів доктрини політичних питань, викладених вище, Суд впевнений, що він може – а отже, повинен у відповідний час – тлумачити терміни «нація», «уряд», «вторгнення» та «грабіжницьке вторгнення». Хоча це може бути нелегким завданням, але воно є судовим. Складніше питання полягає в тому, чи зможе цей або будь-який інший суд, спираючись на ці визначення, вирішити, чи кваліфікують характеристики Tren de Aragua як «націю» або «уряд», або чи є його поведінка «здійсненим, спробою або загрозою «вторгнення» або «грабіжницького вторгнення»». Можуть існувати критерії, які можна виявити в судовому порядку і якими можна керувати, що дозволить суду зробити це. За такого сценарію думка виконавчої влади не буде диспозитивною, але вона буде важливою: її «оцінка фактів» і «обґрунтоване судження» будуть користуватися значною «повагою».
Такі рамки не є чимось немислимим або навіть безпрецедентним.
Так, у рішенні у справі Hamdi v. Rumsfeld, 542 U.S. 507 (2004) зазначено, що для того, щоб визначити, чи є повноваження, надані Конгресом виконавчій владі, доступними для виконавчої влади, суди можуть оцінити матеріали справи, щоб вирішити, чи має місце щось настільки динамічне й туманне, як «активні бойові дії». Судді дійшли такого висновку, незважаючи на те, що (або, можливо, тому, що) конфлікт, який послужив предикатом для отримання виконавчою владою повноважень на затримання, був «нетрадиційним за своєю природою» і спирався на «гнучкі» «підвалини» національної безпеки, зазначаючи, що війна з тероризмом «навряд чи закінчиться формальним припиненням вогню», а виконавча влада може «не вважати війну виграною упродовж двох поколінь». Також, на думку авторів, у цьому контексті не вирішувалося питання про те, чи продовжуються «активні бойові дії», конституційно закріплені за виконавчою владою. Крім того, в інших контекстах суди регулярно вирішують, чи можна кваліфікувати певну поведінку як мілітаристську або войовничу.
У будь-якому випадку, ці складні питання, що зачіпають фундаментальні питання судової, конгресової та виконавчої влади, не повинні вирішуватися на такому ранньому етапі. Як Суд пояснить далі, Позивачі встановили ймовірність успіху в задоволенні більш конкретного позову, який виправдовує збереження тимчасових заборон, навіть якщо припустити, що Прокламація має правове підґрунтя.
2. Застосування Прокламації до групи Позивачів
Щойно описані складні питання притягнення до відповідальності не стосуються абсолютно окремого визначення того, що особа, затримана або вислана відповідно до Прокламації, насправді є «іноземним ворогом», як це визначено у Прокламації Президента США, тобто, якщо вона є громадянин Венесуели віком від 14 років, який є членом Tren de Aragua і не є натуралізованим або законним постійним жителем США, безперервна лінія прецедентів встановлює, що федеральні суди можуть переглядати в рамках процедури habeas фактичні підстави для визначення «іноземного ворога», коли воно оскаржується. У цій справі, навіть якщо припустити, що сама Прокламація є законною, всі п’ять Позивачів оскаржують своє зарахування до членів Tren de Aragua. Суд вважає, що вони можуть зробити це відповідно до Administrative Procedure Act, і що вони не можуть бути вислані зі Сполучених Штатів, доки не буде винесено рішення за цими скаргами. Суд також вважає, що всім членам групи повинна бути надана можливість оскаржити їхню класифікацію як іноземних ворогів, якщо вони бажають це зробити, перш ніж вони можуть бути законно вислані зі Сполучених Штатів відповідно до Прокламації.
Роблячи такий висновок, Суд не відкриває нічого нового. По-перше, для судів є звичним розглядати відповідно до Administrative Procedure Act питання про те, чи підпадає особа під дію наказу виконавчої влади, не розглядаючи законність наказу, в тому числі в контексті зовнішніх відносин і національної безпеки. Таке обмежене оскарження стосується фактичного визначення посадовими особами виконавчої влади того, що позивач підпадає під дію указу; воно жодним чином не ставить під сумнів повноваження Президента видавати указ у першій інстанції.
По-друге, перегляд статусу іноземця-ворога вже давно є рутинною процедурою відповідно до Закону про іноземних ворогів. Дійсно, Ludecke не приховував ролі судів у вирішенні питання про те, «чи є особа, щодо якої застосовано обмеження свободи, насправді іноземним ворогом у віці 14 років або старше». Дійсно, Суд з готовністю визнав, що такі рішення «можуть переглядатися». У справі Clark наш округ також визнав, що «питання про те, чи є відповідна особа іноземним ворогом, чи ні підлягає судовому вирішенню». Безумовно, в жодній з цих справ це питання прямо не ставилося, що робить ці рішення dicta.
Але це мало допомагає Відповідачам. Постанови Верховного Суду «загалом повинні розглядатися як авторитетні», і Уряд не заперечував, що суди можуть розглядати оскарження Позивачами їхнього фактичного призначення членами Tren de Aragua.
Крім того, суд у справі Ludecke спирався на багату традицію такого перегляду в судах нижчих інстанцій. Зіткнувшись з неодноразовими позовами затриманих осіб, які оскаржували їхнє зарахування до іноземних ворогів, суди знову і знову перевіряли фактичні підстави для такого зарахування і, за необхідності, виносили рішення про звільнення, якщо факти не свідчили про те, що затримана особа була іноземним ворогом. Ця судова практика слугує надзвичайно переконливим аргументом для здійснення таких повноважень у цій справі.
Візьмемо, наприклад, справу, на яку посилаються самі Відповідачі. Там такий собі Вальтер Александер подав клопотання про видачу судового наказу habeas corpus, щоб оскаржити рішення про те, що він може бути затриманий як «німецький іноземний ворог». Уряд стверджував, що суд не має юрисдикції переглядати свої фактичні висновки, оскільки, «навіть якщо можна беззаперечно довести, що була допущена помилка, рішення виконавчої влади є остаточним». В одному з перших обговорень цього питання, задокументованих у протоколі, суд відкинув це твердження. Визнаючи, що «життєво важливо» під час «війни не перешкоджати діям виконавчої влади щодо захисту нації та ведення війни», суд вважав, що «не менш, а можливо, і більш важливим» є «збереження конституційних прав». Таким чином, він провів слухання щодо виклику Александера, на якому «кожній стороні було дозволено надавати свідчення з великою мірою ліберальності», і приступив до ретельного вивчення фактів, оцінюючи достовірність свідків, надійність доказів і доказову цінність запропонованих свідчень. Наприкінці цього ретельного розслідування суд скасував фактичні висновки Уряду, заявивши, що Александер насправді є громадянином США.
Подальші справи під час Другої світової війни значною мірою слідували цьому підходу.
У справі Zdunic суд розглядав питання про те, чи підпадає затриманий «під категорію іноземців, обмеження свободи яких дозволено законом і Указом Президента США, на підставі яких вони утримуються під вартою». Як зазначається, «остаточне питання» полягало в тому, чи є він «уродженцем, громадянином, мешканцем або підданим» Німеччини. «Значення цих слів у тому вигляді, в якому вони вживаються в законі, – постановив суд, – є «питанням права». Аналогічно, питання про те, чи підпадає затримана особа під «законодавче визначення іноземного ворога», відповідно, є «питанням факту», щодо якого вона також «має право на судовий розгляд». Оскільки суд нижчої інстанції постановив, що не було «жодного суттєвого питання факту», яке б вимагало проведення слухання або звільнення затриманого, апеляційний суд скасував це рішення, підтвердивши по суті ідентичний підхід. Суд постановив, що затриманий, який «стверджував, що він не є ані громадянином, ані підданим Німеччини» і який порушив «питання факту», «має право на заслуховування його свідчень у суді». Він зазначив, що «єдиною підставою», яка може виправдати затримання відповідно до Закону, є статус іноземця-ворога, а не те, що він «небезпечний для громадської безпеки» або навіть просто «іноземець». Оскільки, за «визнаними фактами», затриманий «не був громадянином Німеччини», його було наказано «звільнити з-під варти».
Суд може продовжувати.
Інші справи, що розглядалися в межах Другого округу, співають пісні з того ж самого збірника пісень. Але в інших випадках застосовувався не менш ретельний розгляд, коли затримані стверджували лише те, що вони не є громадянами або уродженцями ворожої країни («іноземці, які присягнули на вірність якійсь дружній країні», що не підпадає під сферу дії Закону). Ці справи переконливо доводять, що суди можуть визначати статус «іноземець-ворог» особи – і зобов’язані це робити, коли їх про це просять.
Єдиною відповіддю Уряду на цей значний масив судової практики є його твердження про те, що таке судове розслідування може відбуватися лише за процедурою habeas. Як пояснювалося раніше, це неправильно. З причин як історичного, так і непрямого характеру, habeas дійсно був традиційним способом перевірки законності застосування Закону до стверджуваних ворогів-іноземців. Якщо, як у цьому випадку, особи не домагаються звільнення з-під варти, підстава для позову за Administrative Procedure Act є доречною (і, можливо, єдиною) для визначення того, чи діяли посадові особи виконавчої влади відповідно до закону. Таким чином, можливість судового контролю – за процедурою habeas або Administrative Procedure Act – для оцінки того, чи підпадає іноземець під дію Закону, є загальновизнаною.
Однак, слід визнати, що менш зрозуміло, де пролягають точні контури такого перегляду. Коли перед судами постають такі питання, вони, як видається, санкціонують проведення обшуку, включаючи скликання слухань, на яких можуть бути представлені докази та заслухані свідчення. Але вони розділилися в думках щодо того, чи повинен уряд нести тягар доказування в таких провадженнях. Рішення Позивачів подавати свої позови відповідно до Administrative Procedure Act, а не habeas, також піднімає питання про те, чи однаковий стандарт розгляду в рамках кожного засобу правового захисту. Наприклад, Administrative Procedure Act підпорядковує встановлення фактів Уряду м’якому стандарту перегляду «суттєвих доказів», але лише тоді, коли суд оцінює «record of an agency hearing».
На сьогоднішній день немає жодних ознак того, що Уряд провів або має намір провести слухання, щоб визначити, чи дійсно особи, які підпадають під дію Прокламації, є членами Tren de Aragua. Це не залишає Суду нічого для оцінки, окрім поданих свідчень під присягою.
Навіть якби рішення Уряду було надано, все одно залишилися б складні питання щодо того, наскільки поважними, якщо такі є, мають бути фактичні висновки агентства з боку суду, що розглядає справу, особливо коли ці висновки самі по собі визначатимуть законний обсяг повноважень агентства і можуть зачіпати конституційні права. Відповідь на такі питання може залежати від характеру сформульованого заперечення (наприклад, чи стверджує іноземець, що він є громадянином США, законним постійним резидентом, чи не він є членом Tren de Aragua), а також від характеру існуючих адміністративних процедур.
Суду не потрібно вирішувати подібні питання сьогодні, хоча вони і маячать на горизонті. Дійсно, коли під час дебатів за клопотанням було запропоновано визначити, які процедури будуть доречними, жодна зі сторін не запропонувала чіткого протоколу. Однак на даному етапі це не заважає Позивачам домагатися отримання temporary restraining order (TRO). Названі Позивачі від свого імені та від імені свого класу оскаржують своє призначення членами Tren de Aragua та стверджують, що їм повинна бути надана можливість оскаржити позицію Відповідачів щодо того, що вони підпадають під дію Прокламації. Оскільки судова практика чітко вказує на те, що такі питання можуть бути переглянуті, і оскільки особи, які не підпадають під визначення «іноземних ворогів» у Прокламації, не можуть бути вилучені відповідно до Закону, Позивачі, ймовірно, досягнуть успіху по суті свого позову.
Більше того, сам Закон про іноземних ворогів, можливо, передбачає, що тим, хто потрапив до його тенет, повинна бути надана можливість домагатися такого перегляду. Це пов’язано з тим, що Закон встановлює обмеження на те, коли Президент може «забезпечити видалення» ворогів-іноземців: він може це зробити лише тоді, коли визначені таким чином особи «відмовляються або нехтують виїхати» зі Сполучених Штатів. Слід зазначити, що таке застереження не стосується повноважень Президента затримувати ворогів-іноземців (які дозволяють Президенту «визначати спосіб і ступінь обмеження, якому підлягають вороги-іноземці, і в яких випадках»). Таким чином, Закон позбавляє Президента або його посадових осіб повноважень висилати іноземного ворога доти, доки цій особі не буде надано час вирішити, чи виїжджати їй самостійно.
Звідси випливає, що примусова депортація, яка відбувається одразу після того, як уряд інформує іноземця про те, що він підпадає під дію Прокламації, не даючи йому можливості вирішити, чи добровільно депортуватись, чи оскаржити підстави для такого наказу, є незаконною.
Таким чином, членам групи Позивачів повинна бути надана можливість, якщо вони того бажають, оскаржити те, що вони є «громадянами Венесуели віком від 14 років, які є членами Tren de Aragua, перебувають на території Сполучених Штатів і фактично не є натуралізованими або законними постійними резидентами США». Форма, яку має прийняти це оскарження, і стандарти, що використовуються при його розгляді, повинні чекати на відповіді в майбутньому. Тим часом, група Позивачів не може бути вилучена відповідно до Прокламації.
3. Окремі законодавчі обмеження на виселення
Цілком можливо, що існують також незалежні обмеження на здатність уряду депортувати членів класів – принаймні, до сальвадорських в’язниць – навіть якщо вони підпадають під умови Прокламації. Позивачі також стверджують, що відповідачі порушили Закон про реформування та реструктуризацію закордонних справ (FARRA), депортувавши їх без дотримання юридично обов’язкових заходів гуманітарного захисту. Уряд заперечує, що ця суперечлива вимога не може бути переглянута, а якби й могла, то вона не заслуговує на увагу, оскільки «вороги-іноземці не мають права шукати допомоги чи захисту»; Позивачі не погоджуються, стверджуючи, що «гуманітарний захист залишається доступним незалежно від статусу або обставин негромадянина».
Щоб виграти справу, Позивачі повинні довести, по-перше, що Суд має юрисдикцію розглядати їхні скарги, а по-друге, що вони мають право на такий захист, і що їм було відмовлено в можливості звернутися за ним.
Закон FARRA, який імплементує Конвенцію ООН проти катувань (Convention against Torture), зазначає: «Політика США полягає в тому, щоб не висилати будь-яку особу до країни, якщо існують серйозні підстави вважати, що цій особі може загрожувати там застосування катувань» (процедура FARRA). Хоча процедура FARRA містить обмежувальне застереження про те, що вона не надає «жодної судової юрисдикції для розгляду скарг, поданих відповідно до Конвенції за винятком перегляду остаточного рішення про видворення відповідно до Закону про імміграцію та натуралізацію», цей мандат на позбавлення юрисдикції стосується лише розгляду скарг по суті за Convention against Torture. У даному випадку Позивачі не оскаржують будь-який потенційний результат розгляду їхніх позовів за Конвенцією про захист осіб, а стверджують, що Адміністрація порушила Administrative Procedure Act, позбавивши їх можливості подати позов за Конвенцією до депортації. Оскільки підстава позову Позивачів ґрунтується на Administrative Procedure Act, а не на Convention against Torture, Суд має юрисдикцію щодо цього питання.
Що стосується суті справи, Позивачі повинні спочатку довести, що захист, передбачений Convention against Torture, застосовується до їх депортації відповідно до Прокламації. У справі Huisha–Huisha v. Mayorkas, 27 F.4th 718 (D.C. Cir. 2022), суд нашого округу розглянув разюче схожий позов. Звичайно, Апеляційний суд застеріг, що оскільки він переглядає попередню судову заборону, його рішення не є обов’язковим прецедентом. Однак цей Суд вважає його аргументацію переконливою.
Колегія суддів у справі Huisha–Huisha дійшла висновку, що хоча виконавча влада може депортувати мігрантів на підставі рішення органу охорони здоров’я, вона, ймовірно, зобов’язана надати їм захист FARRA перед тим, як це зробити, що означає, що вона «не може вислати їх до будь-якого місця, де вони будуть переслідуватися або піддаватися катуванням». Окружний суд зауважив, що хоча § 265 уповноважує виконавчу владу висилати іноземців, закон нічого не говорить про те, «куди їх висилати». У той час як FARRA, навпаки, не говорить про те, «чи може виконавча влада висилати іноземців», він чітко встановлює «обмеження» на те, «куди можуть бути вислані іноземці». Оскільки ці закони регулюють різні питання і не суперечать один одному, суд вирішив, що, ймовірно, можна «застосувати обидва».
Ця справа базується на фактах, які по суті схожі на справу, що розглядається. Тут, навіть якщо припустити, що Закон про іноземних ворогів надає Президенту повноваження висилати Позивачів, в ньому нічого не сказано про обмеження щодо країн, в які їх можна або потрібно висилати. Як зазначив суд у справі Huisha–Huisha, FARRA говорить: він диктує процедуру, яка повинна відбутися, перш ніж особи можуть бути вислані до місць, де вони побоюються катувань. Оскільки обидва закони можна тлумачити, суд повинен це зробити, і захист FARRA, ймовірно, буде доступний особам, висланим відповідно до цього закону.
Позивачі стверджують, що вони ніколи не отримували можливості звернутися за захистом відповідно до Convention against Torture від депортації до Сальвадору. Замість цього вони стверджують, що коли Уряд завантажив їх на літаки вранці 15 березня, їм не тільки не дали можливості звернутися за захистом відповідно до Convention against Torture, але й не повідомили, куди їх везуть. Без такої інформації, навіть якби їм надали можливість подати заяву про катування, вони не змогли б зробити це ефективно. Докази на цей момент свідчать про ймовірність потенційних катувань у разі вивезення Позивачів до Сальвадору і утримання їх там під вартою. Якщо Відповідачі намагатимуться вивезти Позивачів до Сальвадору, Convention against Torture може стати незалежною перешкодою для цього.
C. Непоправна шкода
Переконавшись у тому, що Позивачі, ймовірно, досягнуть успіху, Суд переходить до розгляду інших факторів, що визначають попереднє забезпечення позову. Непоправна шкода, безсумнівно, є «високим стандартом». Шкода «має бути як певною, так і великою», «фактичною, а не теоретичною», і «такою невідворотною, що існує чітка і наявна потреба у справедливому захисті». Вона також має бути «такою, що не підлягає виправленню», тобто «можливість отримання адекватної компенсації або інших засобів правового захисту в майбутньому є вагомою аргументацією проти позову про непоправну шкоду».
Позивачі легко відповідають цим критеріям, хоча Суд визнає, що саме по собі виселення не обов’язково вирішує проблему. У сальвадорських в’язницях депортовані, як повідомляється, «з великою ймовірністю можуть зіткнутися з негайною і навмисною шкодою, що загрожує їхньому життю, з боку державних суб’єктів». Уряд країни вихваляється тим, що ув’язнені в CECOT «ніколи не залишають»; дійсно, один експерт-декларант стверджує, що вона не знає жодного ув’язненого CECOT, який би вийшов на свободу.
Позивачі стверджують, що ув’язненим рідко дозволяють виходити зі своїх камер, вони не мають регулярного доступу до питної води та достатнього харчування, сплять стоячи через переповненість, а також утримуються в камерах, де сонячне світло не потрапляє до них цілими днями.
Зокрема, один із заявників CECOT стверджує, що «якби в’язниця досягла повної передбачуваної місткості, кожен ув’язнений мав би менше двох футів простору в загальних камерах, що становить менше половини простору, необхідного для транспортування великої рогатої худоби середнього розміру згідно з законодавством ЄС». З огляду на погані санітарні умови « є поширеними туберкульоз, грибкові інфекції, короста, важке недоїдання і хронічні проблеми з травленням ».
Окрім поганих умов утримання, сальвадорські ув’язнені, згідно з наданими свідченнями, часто піддаються побиттю та приниженню. Один ув’язнений стверджував, що «поліція била кийками новачків у в’язниці. Коли він заперечував, що є членом банди, його відправили до темної підвальної камери з 320 ув’язненими, де в’язничні наглядачі та інші ув’язнені били його щодня. Одного разу один з охоронців побив його так сильно, що зламав ребро». Троє раніше депортованих зі США повідомили, що їх били ногами в обличчя, шию, живіт і яєчка, а одному з них знадобилася «операція з приводу розриву підшлункової залози та селезінки». Один ув’язнений повідомив, що його змусили «стояти на колінах на землі голим і дивитися вниз упродовж 4-х годин перед воротами в’язниці». Цей же ув’язнений також розповів, що під час допиту охоронці змусили його сидіти в бочці з крижаною водою, а потім занурили його голову під воду, щоб він не міг дихати.
Один дослідник стверджує, що з березня 2022 року в сальвадорських в’язницях померло приблизно 375 ув’язнених. Хоча уряд Сальвадору стверджує, що всі смерті були природними, інші відповідають, що 75% з них «були насильницькими, ймовірно, насильницькими або з підозрою на кримінальний характер через поширені гематоми, спричинені побиттям, рани від гострих предметів і ознаки удушення на оглянутих трупах». Також повідомляється, що після вбивства ув’язненого охоронці «заносять тіло назад до камери і залишають його там, доки воно не почне смердіти». Зрозуміло, що ризик катувань, побиття і навіть смерті чітко і однозначно підтверджує висновок про непоправну шкоду.
D. Баланс справедливості та суспільний інтерес
Останніми факторами, які Суд розглядає разом, коли стороною є Уряд, є «баланс справедливості» та «суспільний інтерес».
Хоча Уряд, безумовно, зазнає шкоди, коли його накази про видворення блокуються, в даному випадку така шкода не переважає потреби Позивачів у попередньому забезпеченні позову. Від Уряду, нагадаємо, вимагається лише утриматися від видворення групи Позивачів з США виключно на підставі Прокламації; іншими словами, видворення на підставі інших законів дозволяється. Відповідачі не вказують на жодні конкретні проблеми, які можуть бути пов’язані з цим вузьким обмеженням, натомість посилаються на нечіткі зовнішньополітичні міркування та міркування національної безпеки. Цього недостатньо. Як приклади потенційної шкоди Відповідачі наводять лише важливість «запобігання в’їзду нелегальних іноземців» та потенційну «небезпеку» відповідних осіб. Ані те, ані інше не є предметом розгляду в даному випадку: накази не накладають жодних обмежень на затримання Урядом ймовірних членів Tren de Aragua на підставі оскаржуваного положення Прокламації, а також не вимагають звільнення з-під варти будь-якої особи – небезпечної чи іншої – з-під варти. Звичайно, існує «суспільний інтерес у швидкому виконанні наказів про видворення», але цей інтерес зменшується, коли, серед іншого, суспільству не загрожує особлива небезпека. Негромадяни, що входять до цієї групи, вже перебувають під вартою у Сполучених Штатах, а будь-який член Tren de Aragua вже підлягає депортації як член нелегальної міграційної організації, тому тимчасова відстрочка їхнього вислання не завдасть суспільству додаткової шкоди.
На противагу цьому, Позивачі – як ми щойно пояснили, – довели, що вони мають високу ймовірність зазнати значної шкоди, якщо Прокламація буде застосована до них. Крім того, існує значний суспільний інтерес у запобіганні помилковій депортації людей на підставі категорій, які вони не мають права оскаржувати. Громадськість також має значний інтерес у дотриманні Урядом закону.
Оскільки стверджувана Урядом шкода не переважає шкоду, якої зазнають заявники, Суд вважає, що баланс справедливості схиляється на користь заявників, і що попереднє забезпечення позову відповідає суспільним інтересам.
IV. ВИСНОВОК
З наведених вище причин Суд відхиляє клопотання Відповідачів про скасування наказу про накладення тимчасової заборони. Відповідна про це буде винесена сьогодні.
Джеймс Е. Боасберг, Голова Суду
Дата: 24 березня 2025 року
J.G.G., et al., Plaintiffs, v. Donald J. Trump, et al., Defendants. United States District Court for the District of Columbia. U.S. District Judge James Boasberg. Civil Action No. 25-766 (JEB)
Dmytro Yagunov 