Ong Vue, Plaintiff-Appellant, v. Janet Dowling, Warden; Aaron Peruskie, Chief of Security; Randy Harding, Deputy Warden; Creighton White, Deputy Warden; Alex Armstrong, Chief of Security; Bradley Rogers, DCCC STI Agent; Michael Williams, Intelligence Officer, Defendants-Appellees.
I. Передісторія
Пан В’ю є ув’язненим у Dick Conner Correctional Center (DCCC) в Оклахомі, де він відбуває довічне ув’язнення за вбивство першого ступеня.
У своїй зміненій скарзі пан В’ю стверджував, що його неправомірно класифікували як члена або спільника the Surenos, іспаномовного в’язничного угруповання, що призвело до того, що він був поміщений до адміністративної ізоляції з членами the Surenos.
Він також стверджував, що ув’язнені the Surenos напали на нього, коли він перебував в адміністративній ізоляції.
A. Виправлена скарга
У своїй зміненій скарзі пан В’ю стверджував, що 28 серпня 2020 року його в’язничну камеру – блок Q, камера 107 – було віднесено до групи загрози безпеці (STG), і він був адміністративно ізольований від загального контингенту ув’язнених у цій камері.
За кілька днів пан В’ю дізнався, що його ізолювали разом із the Surenos в блоці Q, оскільки в’язничні працівники знайшли рукописний список, в якому він був зазначений як член або спільник цього в’язничного угруповання.
Коли пан В’ю заявив, що не пов’язаний з the Surenos, офіцер наказав йому подати заяву (RTS) з проханням переглянути його класифікацію.
Пан В’ю подав заяву до служби безпеки, в якій стверджував, що він не є членом the Surenos і не може ним бути, оскільки він є азіатом, а його етнічна приналежність – хмонг.
Не отримавши відповіді, 26 жовтня пан В’ю надіслав заяву на ім’я пана Перускі, в якій знову заперечував свою приналежність до the Surenos. Пан Перускі відповів, що він «попросив відділ розвідки загроз безпеці (STI) приїхати до DCCC та підтвердити його належність».
Приблизно у жовтні 2020 року the Surenos з камери 104 підрозділу Q намагалися напасти з ножами на пана В’ю. Офіцер підрозділу втрутився і запобіг його пораненню. Пана В’ю повернули до його камери в адміністративній ізоляції разом з the Surenos. Почувши, як кілька офіцерів сміялися і жартували з приводу цього інциденту, пан В’ю дійшов висновку, що його класифікація та адміністративна ізоляція були навмисними та становили форму помсти.
У грудні 2020 року охорона повідомила пану В’ю, що його переведуть до блоку К, який пані Даулінг визначила як окреме приміщення для членів the Surenos. Пан В’ю знову сказав офіцеру, що він не є членом the Surenos.
Того ж місяця одного з іспаномовних співкамерників пана В’ю викреслили зі списку STG та помістили до загальної камери після того, як він заявив персоналу, що не пов’язаний з the Surenos. Після цього пана В’ю на деякий час помістили разом з ув’язненим азіатом/хмонгом.
Коли іспаномовному ув’язненому наказали перевестися з блоку К до камери пана В’ю у блоці Q, а пану В’ю наказали перевестися до блоку К, то іспаномовний ув’язнений запротестував, що він є членом the Surenos та повинен залишатися в блоці К. Пан Ву почув, як офіцер назвав цього іспаномовного ув’язненого «шматком лайна», намагаючись фізично затягнути його до камери. Пан В’ю сказав офіцеру, що ця ситуація є абсурдною, оскільки він не був членом the Surenos. Через кілька днів його перевели до блоку К.
28 грудня пан В’ю подав пані Даулінг заяву про те, що він не є членом the Surenos. 4 січня 2021 року пані Даулінг «відповіла, що список STG складається і ведеться Офісом Генерального інспектора. Я попрошу підрозділ STI приїхати до установи та провести повторну перевірку. Рішення буде прийнято за результатами співбесіди».
Після того, як 15 квітня з ним не було проведено співбесіди, пан В’ю подав ще одну заяву на ім’я пані Даулінг, в якій знову стверджував, що він не є членом the Surenos, і просив про проведення співбесіди з підрозділом STI. Пані Даулінг відповіла, що вона розглянула цей запит у своїй відповіді від 4 січня.
18 червня Бредлі Роджерс, агент DCCC з питань безпеки, повідомив пану В’ю, що на підставі інформації, яка міститься у справі пана В’ю, йому було присвоєно два бали в системі безпеки, що кваліфікує його як «спільника» the Surenos. Пан В’ю сказав пану Роджерсу, що він не був членом the Surenos. Іспаномовні ув’язнені також сказали пану Роджерсу, що пан В’ю не був членом або спільником їхньої банди. Пан Роджерс заявив, що повернеться, щоб опитати пана В’ю і сфотографувати його татуювання, але не зробив цього.
24 червня пан В’ю подав ще одну заяву, за якою послідувала скарга. У відповідь пані Даулінг доручила пану Роджерсу відповісти на останню. Зрештою, пан Роджерс відповів 7 жовтня 2021 року, зазначивши «Ви будете поміщені до списку «неактивних», але Ваші 2 бали залишаться, оскільки Ви [перебували] у реєстрі з приналежністю до the Surenos. Ви позначені як «асоційований член», а не як член. Якщо керівники установ вважають, що Ви не є загрозою або перебуваєте під загрозою, вони можуть видалити вас з відповідного реєстру».
Потім пан В’ю подав заяву на ім’я пана Роджерса з проханням надати «достовірну, задокументовану інформацію», яка свідчила б про те, що він був спільником the Surenos. Пан Роджерс відповів, що з міркувань безпеки він не може надати йому рукописний список членів банди.
Загалом пан В’ю провів 14 місяців в адміністративній ізоляції з the Surenos. У своїй виправленій скарзі він стверджував, що поведінка відповідачів порушувала різні в’язничні правила і процедури.
B. Аналіз рішення окружного суду про відмову в задоволенні позову
Окружний суд витлумачив змінену скаргу пана В’ю як спробу висунути два позови, засновані на його класифікації як спільника the Surenos та його утриманні в умовах адміністративної ізоляції: (1) порушення його права на належну правову процедуру, передбаченого Чотирнадцятою поправкою, та (2) порушення його права, передбаченого Восьмою поправкою, на свободу від жорстокого і незвичайного покарання.
1. Належна правова процедура
Пан В’ю стверджував, що відповідачі відмовили йому у належній правовій процедурі, коли його класифікували як спільника the Surenos та помістили до адміністративної ізоляції разом з членами цієї банди.
Окружний суд відхилив цей позов, постановивши, що пан В’ю не зміг довести, що відповідачі порушили constitutionally protected liberty interest. Суд визнав, що, хоча ув’язнені, як правило, не мають a liberty interest, пов’язаного з конкретною класифікацією та розподілом камер, a state-created liberty interest може виникати з в’язничних правил, які або збільшують тривалість ув’язнення, або накладають «нетипові і значні труднощі на ув’язненого у зв’язку зі звичайними інцидентами в’язничного життя» (R., Vol. 1 at 277, quoting Sandin v. Conner, 515 U.S. 472, 483 (1995)).
По-перше, суд встановив, що існує законний пенологічний інтерес у тому, щоб тримати конкуруючі банди окремо для запобігання насильству.
По-друге, класифікація та подальша адміністративна ізоляція пана В’ю не були нетиповими або значними у порівнянні зі звичайними умовами ув’язнення.
По-третє, класифікація та адміністративна ізоляція не вплинули на тривалість його ув’язнення. І, по-четверте, адміністративна ізоляція пана В’ю не була безстроковою.
Отже, оскільки пан В’ю не зміг обґрунтовано довести, що його класифікація і, як наслідок, розподіл камер порушують інтереси свободи, окружний суд дійшов висновку, що він не має права на певну процедуру щодо жодного з цих питань, і що він не зміг заявити про порушення належної правової процедури.
2. Жорстоке та незвичайне покарання
Пан В’ю стверджував, що відповідачі порушили його право на свободу від жорстокого і незвичайного покарання, оскільки у в’язниці відсутня процедура оскарження його класифікації як спільника the Surenos, і ця класифікація ставить його життя під загрозу. Окружний суд відхилив цей позов, постановивши, що пан В’ю не зміг довести, що відповідачі діяли з достатнім ступенем вини, тобто нехтували відомим або очевидним ризиком, який був настільки великим, щоб настала висока ймовірність заподіяння шкоди.
Суд вирішив, що включення пана В’ю до списку членів банди the Surenos підриває будь-який висновок про те, що відповідачі суб’єктивно усвідомлювали, що поміщення його до адміністративної ізоляції разом з членами цієї банди становитиме ризик для його безпеки.
Щодо твердження пана В’ю, що на нього напали члени банди the Surenos, то суд зазначив, що в’язнична охорона втрутилася і захистила його від фізичної шкоди. Більше того, пан В’ю у не зазнав жодних серйозних тілесних ушкоджень (окрім перцевого балончика, який потрапив йому в обличчя внаслідок втручання охоронців під час нападу) уподовж 14 місяців, які він провів в адміністративній ізоляції з членами банди the Surenos.
3. Закриття справи з упередженням
Окружний суд відхилив змінену скаргу пана В’ю з упередженням, дійшовши висновку, що внесення поправок було б марним.
C. Клопотання за Правилом 60(b)
У своєму клопотанні за Правилом 60(b) пан В’ю стверджував, що окружний суд не розглянув твердження у зміненій скарзі щодо дискримінаційного та нерівного поводження у в’язниці на підставі його небілого статусу.
Зокрема, пан В’ю стверджував, що суд не взяв до уваги наступні твердження:
- в’язничні офіцери поставили його у «небезпечне становище», змусивши «захищати помилковий ярлик [спільника the Surenos] перед перевіреними членами конкуруючої банди [та] іншими расовими групами»;
- пана В’ю «розмістили з іншим хмонгом (азіатом)» до того, як його перевели до блоку К, який був зарезервований для банди the Surenos, в той самий час як іспаномовного ув’язненого перевели з блоку the Surenos;
- «в’язничний офіцер назвав латиноамериканського [ув’язненого] «шматком лайна» і спробував фізично затягнути латиноамериканського [ув’язненого], який лежав на підлозі, до камери за кайданки».
Пан В’ю також стверджував, що суд не зміг ліберально тлумачити змінену скаргу pro se, проігнорувавши твердження, зроблені ним в інших заявах.
Окружний суд відхилив клопотання пана В’ю. По-перше, суд дійшов висновку, що він належним чином відмовився розглядати твердження за межами зміненої скарги при визначенні того, чи слід відмовити у задоволенні зміненої скарги за відсутністю позовних вимог. По-друге, суд зазначив, що він ліберально тлумачив змінену скаргу, коли визначив, що пан В’ю не сформулював жодної правдоподібної претензії.
Застосовуючи стандарт правдоподібності, окружний суд заявив, що він зосередився на фактичних твердженнях пана В’ю та проігнорував правові висновки та голослівні твердження, які є шаблонним перерахуванням елементів позову про конституційну дискримінацію. При цьому суд постановив, що змінена скарга пана В’ю чітко визначила лише дві претензії – відмову в належній правовій процедурі за Чотирнадцятою поправкою та навмисну байдужість за Восьмою поправкою, – обидві з яких ґрунтувалися на його класифікації як члена the Surenos, як наслідок, на його адміністративній ізоляції. На противагу цьому, суд дійшов висновку, що «розрізнені посилання пана В’ю на нібито «дискримінаційну практику» в’язничної адміністрації не можуть вважатися правдивими, оскільки вони лише стосуються елементів позову про дискримінацію».
II. Обговорення
Ми переглядаємо de novo відхилення окружним судом зміненої скарги пана В’ю через відсутність позовних вимог відповідно до Правила 12(b)(6) та § 1915(e)(2)(B)(ii) (Kay v. Bemis, 500 F.3d 1214, 1217-18 (10th Cir. 2007).
Ми розглядаємо, чи обґрунтовані твердження у скарзі правдоподібно підтримують законну вимогу про надання судового захисту вище спекулятивного рівня.
Ми розглядаємо на предмет зловживання дискреційними повноваженнями відмову окружного суду у задоволенні клопотання пана В’ю за Правилом 60(b) (Manning v. Astrue, 510 F.3d 1246, 1249 (10th Cir. 2007)).
Оскільки пан В’ю виступає pro se, ми ліберально тлумачимо змінену скаргу (Kay, 500 F.3d at 1218).
A. Належна правова процедура
Відповідно до Чотирнадцятої поправки, держава не може позбавити людину життя, свободи або майна без належної правової процедури (DiMarco, 473 F.3d at 1339).
«A liberty interest може випливати з самої Конституції через гарантії, що містяться у слові «свобода», або ж a liberty interest може випливати з очікувань чи інтересу, створеного державними законами чи політикою».
Проте «у пенологічному контексті не кожне позбавлення волі з боку в’язничного персоналу має конституційний вимір. Це пов’язано з тим, що ув’язнені особи зберігають лише вузьке коло захищених інтересів свободи» (Rezaq v. Nalley, 677 F.3d 1001, 1011 (10th Cir. 2012)).
Таким чином, хоча «захищений інтерес свободи може виникати з рішень про розміщення у в’язниці та умов утримання» (Di Marco, 473 F.3d at 1340). Таке право виникає лише тоді, коли умови ув’язнення «накладають на ув’язненого нетипові й значні труднощі, пов’язані зі звичайними інцидентами в’язничного життя».
Ми визначили чотири недиспозитивні фактори, що мають стосуються визначення того, коли умови ув’язнення створюють нетипові та значні труднощі: (1) наявність законного пенологічного інтересу, (2) екстремальність умов, (3) можливий вплив на тривалість ув’язнення; (4) невизначений характер умов.
Здійснюючи таку оцінку, ми «повинні пам’ятати про головну управлінську роль в’язничної адміністрації, яка не повинна залежати від другої думки або мікроуправління з боку федеральних судів». Окружний суд постановив, що кожен з факторів DiMarco свідчить проти того, щоб визнати державний інтерес у сфері свободи в класифікації пана В’ю як спільника the Surenos та його поміщенні до адміністративної ізоляції з членами банди the Surenos.
1. Порушення процедури всупереч в’язничним правилам
Значна частина аргументів пана В’ю зосереджена на недотриманні відповідачами в’язничних правил щодо певних процесів, пов’язаних з класифікацією та розміщенням у камерах. Він стверджує, що, згідно з правилами, він повинен був отримати слухання і розгляд, якщо не до того, як його класифікували як спільника the Surenos, то принаймні після того, як він повідомив в’язничну адміністрацію про свою заяву про те, що він не пов’язаний з цією бандою.
До справи Sandin v. Conner (515 U.S. 472, 480 (1995)) суди шукали обов’язкові формулювання у в’язничних правилах, щоб визначити, коли держава створила a protected liberty interest. Але Верховний Cуд зрештою визнав цей підхід неналежним.
Таким чином, після справи Sandin v. Conner, перевірка дотримання належної правової процедури зосереджується на характері умов ув’язнення, а не на нормативних положеннях в’язниці, оскільки «самі по собі положення не створюють процесуального права, що підлягає примусовому виконанню» (DiMarco, 473 F.3d at 1341).
Отже, твердження пана В’ю про те, що йому було відмовлено в усіх процесуальних правах, передбачених в’язничними правилами, саме по собі не є достатнім для обґрунтування правдоподібного позову про порушення належної правової процедури.
2. Фактори DiMarco
Пан В’ю також стверджує, що окружний суд помилився у застосуванні факторів DiMarco.
a. Законний пенологічний інтерес
У справі DiMarco (473 F.3d at 1342) ми назвали «безпеку» законним пенологічним інтересом.
Хоча пан В’ю визнає, що існує пенологічний інтерес у розділенні різних банд для запобігання насильству, він, здається, стверджує, що інтерес безпеки перестав бути легітимним, як тільки він заявив, що його класифікація як спільника the Surenos була помилковою. Але питання є скоріше загальним, ніж конкретним. Питання не в тому, чи є «роздільне ув’язнення необхідним у кожній справі. Натомість достатньо показати розумний зв’язок між ізоляцією та заявленими пенологічними інтересами».
Оцінюючи цей фактор, ми не ставимо під сумнів висновок в’язничної адміністрації, як стверджується у виправленій скарзі, про те, що пан В’ю був спільником the Surenos, оскільки його ім’я було включено до списку членів банди the Surenos (DiMarco, 473 F.3d at 1342:«Будь-яка оцінка повинна враховувати головну управлінську роль в’язничної адміністрації, яка не повинна залежати від другої думки або мікроуправління з боку федеральних судів»).
Ми дійшли висновку, що існував розумний зв’язок між класифікацією пана В’ю та адміністративною ізоляцією, яка була застосована в результаті, і заявленими інтересами безпеки в’язниці. Таким чином, цей фактор важить проти того, щоб визнати наявність a state-created liberty interest.
b. Екстремальність умов
«Визначення умов утримання та ухвалення рішень про класифікацію є звичайними рішеннями у повсякденному управлінні в’язницями» (Franklin v. District of Columbia, 163 F.3d 625, 634-35 (D.C. Cir. 1998)). І ми визнали, i що «недисциплінарна адміністративна ізоляція – це такий вид ув’язнення, якого ув’язнені повинні обґрунтовано очікувати у певний момент свого перебування в установі» (Rezaq, 677 F.3d at 1012).
Пан В’ю стверджує, що його адміністративна ізоляція була настільки екстремальною, що носила каральний характер. У виправленій скарзі він стверджує, що його тримали у загальній камері цілодобово і дозволяли приймати душ раз на три дні, а також не дозволяли працювати в юридичній бібліотеці та брати участь у рекреаційних заходах за межами свого підрозділу.
Ці фактичні твердження не свідчать про те, що умови адміністративної ізоляції пана В’ю були екстремальними, а не «порівнянними з тими, що зазвичай застосовуються в умовах адміністративної ізоляції».
У справі DiMarco ми постановили, що в’язниця «не має конституційного обов’язку вирівнювати зручності в кожній деталі. Ув’язнений також не має права на доступ до всіх видів програм, доступних для інших ув’язнених, від роботи до відпочинку (473 F.3d at 1343). Цей фактор важить проти того, щоб встановити a state-created liberty interest.
c. Вплив на тривалість ув’язнення
Пан В’ю не стверджує, що в зміненій скарзі він виклав будь-які факти, які б вказували на те, що його класифікація або адміністративна ізоляція потенційно може збільшити тривалість його ув’язнення за його безстроковим довічним вироком. Отже, цей фактор важить проти того, щоб визнати наявність a state-created liberty interest.
d. Невизначена тривалість
Нарешті, пан В’ю оскаржує висновок окружного суду про те, що, оскільки його перебування в адміністративній ізоляції закінчилося через чотирнадцять місяців, воно не було безстроковим. У цьому питанні ми погоджуємося з паном В’ю. Його адміністративна ізоляція не була призначена на визначений термін (e.g., Sandin, 515 U.S. at 475, challenging sentence to 30 days’ disciplinary segregation).
Але навіть якщо ізоляція не була призначена на певний строк, «наявність періодичних переглядів свідчить про те, що ув’язнення не було безстроковим» (Rezaq, 677 F.3d at 1016; DiMarco, 473 F.3d at 1343 (тримання в адміністративній ізоляції не було безстроковим, оскільки воно підлягало «регулярним переоцінкам протягом ув’язнення» кожні 90 днів).
Однак у цій справі в зміненій скарзі стверджувалося, що розміщення пана В’ю було переглянуто, якщо взагалі було переглянуто, лише тоді, коли він був повернутий до загального населення через чотирнадцять місяців.
З іншого боку, ми не оцінюємо невизначеність у вакуумі; ми розглядаємо її в тандемі з тривалістю. Як і пан В’ю, ув’язнений у справі DiMarco провів 14 місяців в адміністративній ізоляції. І ми постановили, що значно довші періоди адміністративної ізоляції не створюють a liberty interest.
Але навіть якщо можна було б сказати, що тривалість адміністративної ізоляції пана В’ю свідчить на користь наявності інтересу свободи, ми «не зобов’язані надавати більшої чи меншої ваги тому чи іншому фактору» (Rezaq, 677 F.3d at 1012).
Фактори DiMarco не «слугують конституційним критерієм» і не «встановлюють жорстких рамок для визначення того, чи існує інтерес свободи». Оскільки інші фактори – законний пенологічний інтерес, відсутність екстремальних умов та відсутність впливу на тривалість ув’язнення пана В’ю – свідчать проти наявності a state-created liberty interest, ми зосереджуємо увагу в нашому аналізі на цих факторах. Подібно до того, як екстремальні умови адміністративної ізоляції самі по собі не становили б нетипових і значних труднощів, так само і невизначена тривалість адміністративної ізоляції пана В’ю за обставин, стверджуваних у цій справі, не є нетиповим і значним випробуванням.
Таким чином, виходячи з сукупності обставин, ми дійшли висновку, що пан В’ю не мав a state-created liberty interest в уникненні оскаржуваної класифікації та ув’язнення. Отже, окружний суд не помилився, відхиливши позов пана В’ю про порушення належної правової процедури у зв’язку з відсутністю позовних вимог.
B. Жорстоке і незвичайне покарання
Пан В’ю стверджував, що відповідачі поставили його життя під загрозу, класифікувавши його як спільника the Surenos, хоча він не мав жодного відношення до цього в’язничного угрупування. «В’язнична адміністрація зобов’язана захищати ув’язнених від насильства з боку інших ув’язнених» (Verdecia v. Adams, 327 F.3d 1171, 1175 (10th Cir. 2003)).
Але для того, щоб домогтися успіху в позові за Восьмою поправкою, ув’язнений повинен продемонструвати як об’єктивний елемент – «що він ув’язнений за умов, що становлять значний ризик серйозної шкоди», так і суб’єктивний елемент – «що в’язничний офіцер свідомо байдуже ставився до його безпеки».
Окружний суд відхилив позов пана В’ю на підставі Восьмої поправки, оскільки він не зміг довести, що відповідачі діяли з достатньою мірою винного умислу.
Відповідно до суб’єктивного критерію, в’язничний офіцер «повинен не тільки знати про факти, з яких можна було б зробити висновок про існування значного ризику серйозної шкоди, але й зробити такий висновок». Таким чином, умисна байдужість «прирівнюється до недбалості, коли особа нехтує ризиком заподіяння шкоди, про який вона усвідомлює».
Пан В’ю стверджує, що наступні фактичні твердження в зміненій скарзі демонструють, що відповідачі знали про значний ризик заподіяння йому серйозної шкоди, але проігнорували його:
- В’язниці штату Оклахома були заблоковані на всій території штату через бандитські розбірки та расові конфлікти;
- На пана В’ю напали члени банди the Surenos після того, як він заперечив свою приналежність до цієї банди;
- Офіцер назвав члена банди the Surenos «шматком лайна», коли намагався перевести його до камери пана Ву в блоці Q;
- Пана В’ю помістили до адміністративної ізоляції у блоці К з членами банди the Surenos після того, як він неодноразово заперечував своє членство або зв’язок з цією бандою, а також після того, як він неодноразово заперечував своє членство або зв’язок з цією бандою, а також після того, як він зазнав нападу з боку членів цієї банди;
- Рукописний список членів банди не є надійною підставою для висновку про зв’язок пана В’ю з бандою the Surenos, оскільки в ньому зазначено лише його розміщення з іспаномовними ув’язненими;
- В’язничні записи пана В’ю повинні показувати, що в 1999 році STI оцінив його як члена азіатської банди, і він визнав, що був членом цієї банди.
Ці звинувачення, окремо або в сукупності, не є достатніми для того, щоб довести, що відповідачі діяли зі свідомою байдужістю, класифікуючи пана В’ю як спільника the Surenos і поселяючи його разом з членами the Surenos. Він не навів жодних фактів, які б вказували на те, що відповідачі знали, що рукописний документ, на який спиралася ця класифікація, не був списком членів банди the Surenos.
Таким чином, той факт, що відповідачі взяли до уваги цей список, незважаючи на заперечення пана В’ю про його приналежність до банди the Surenos, не свідчить про те, що вони були свідомо байдужими. І розміщення пана В’ю разом з ув’язненими з банди, з якою він був пов’язаний на підставі the Surenos, не суперечило знанню відповідачів про попередню загальнодержавну ізоляцію.
Пан В’ю також не навів фактів, які б свідчили про те, що відповідачі знали про його оцінку 1999 року як члена азіатської банди. Він стверджував лише, що інформація від 1999 року мала б бути очевидною з його особової справи.
Більше того, згідно зі зміненою скаргою, пан В’ю перебував разом з членами банди the Surenos в адміністративній ізоляції протягом чотирнадцяти місяців, не зазнавши фізичної шкоди і без інцидентів, за винятком одного нападу, якому запобігли в’язничні охоронці.
Пан В’ю не довів, що окружний суд помилився, відхиливши його позов на підставі Восьмої поправки через відсутність позовних вимог.
C. Клопотання за Правилом 60(b)
Правило 60(b)(1) дозволяє суду звільнити сторону від виконання судового рішення на підставі «помилки, ненавмисності, несподіванки або виправданої недбалості». (Fed.R.Civ.P. 60(b)(1)). «Помилка« може мати місце, якщо окружний суд припустився суттєвої правової помилки у своєму рішенні» (Manning, 510 F.3d at 1249).
У своєму клопотанні пан В’ю стверджував, що окружний суд не зміг ліберально витлумачити його змінену скаргу і проігнорував його фактичні твердження про нерівне поводження на підставі його небілого статусу. «Положення про рівний захист Чотирнадцятої поправки наказує, що жодна держава не повинна відмовляти будь-якій особі, яка перебуває під її юрисдикцією, в рівному захисті законів, що, по суті, означає, що з усіма особами, які перебувають в однаковому становищі, слід поводитися однаково» (Requena v. Roberts, 893 F.3d 1195, 1210 (10th Cir. 2018)). Щоб подати позов про порушення права на рівний захист за ознакою раси, пан В’ю повинен був навести факти, які свідчили б про те, що відповідачі поводилися з ним інакше, ніж з ув’язненими інших рас, і «достатньою мірою стверджувати, що відповідачі були мотивовані расовою неприязню».
Пан В’ю стверджує, що суд помилився, дійшовши висновку, що його розрізнені твердження щодо дискримінаційних практик «не мають права на припущення про істинність», оскільки вони лише стосуються елементів позову про конституційну дискримінацію (Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 680 (2009)).
Пан В’ю не зміг довести зловживання дискреційними повноваженнями.
По-перше, пан В’ю не вказує, що окружний суд помилився, покладаючись на справу Ashcroft v. Iqbal. Пан В’ю звертає увагу на заяву Верховного Суду у справі Ashcroft v. Iqbal про те, що «розповідь відповідача про його ув’язнення може, якщо буде доведено, продемонструвати неконституційну поведінку деяких урядових агентів».
Але хоча деякі з фактичних тверджень у справі Ashcroft v. Iqbal потенційно могли бути добре аргументованими проти деяких неназваних відповідачів, Суд все ж вирішив, що інші твердження у скарзі були занадто переконливим. І саме останнє твердження було застосовано оружним судом у цій справі.
По-друге, пан В’ю не вказав у зміненій скарзі жодного твердження, яке окружний суд неправильно охарактеризував як остаточне, або яке іншим чином підтверджувало б позов про дискримінаційну поведінку, що становить порушення рівного захисту за ознакою раси.
Пан В’ю наводить свої твердження про те, що «дії відповідачів порушують законодавство штату та політику відомства, тим самим піддаючи позивача нерівному та дискримінаційному поводженню», і що «в’язничні чиновники надають перевагу ув’язненим, пов’язаним з “білими» бандами“». Але ці твердження є «занадто розпливчастими і неконкретними, щоб заявляти про них як про підставу для позову» (Requena, 893 F.3d at 1210).
Пан В’ю також вказує на твердження про те, що (1) у грудні 2018 року його замкнули в кімнаті без опалення і без сорочки, і (2) охоронці сміялися і жартували про те, що на нього напали члени the Surenos. Але він не пояснює, як ці факти демонструють нерівне поводження з ув’язненими, які перебувають в однакових умовах, на основі раси пана В’ю.
D. Закриття справи з упередженням
Нарешті, пан В’ю оскаржує відхилення окружним судом зміненої скарги з упередженням, оскільки внесення змін було б марним. Але він не розвиває цей аргумент шляхом викладення добре обґрунтованих фактичних тверджень, які б підтверджували вимогу про надання судового захисту. Він також не «скористався наявними можливостями для внесення змін» (Requena, 893 F.3d at 1208).
Якщо сторона прагне внести зміни до позовних вимог після задоволення судом клопотання про відхилення позову, вона повинна спочатку подати клопотання про відновлення розгляду справи згідно з параграфом 59(e) або 60(b) Федерального цивільного кодексу, а потім подати клопотання згідно з параграфом 15 Федерального цивільного кодексу про дозвіл на внесення змін, в якому має бути належним чином зазначено підставу для внесення запропонованих змін.
Пан В’ю подав клопотання за правилом 60(b), але він не просив дозволу на внесення змін до зміненої скарги, ні в цьому клопотанні, ні в інших документах. Навіть в апеляційній скарзі пан В’ю не стверджує, що йому повинна була бути надана можливість внести зміни. Натомість він стверджує, що йому слід дозволити надати докази на підтримку тверджень у зміненій скарзі, які окружний суд визнав недостатніми для обґрунтування позову. Пан В’ю не доводить, що окружний суд помилився, відхиливши змінену скаргу з упередженням, оскільки внесення поправок було б марним.
III. Висновок
Ми підтверджуємо рішення окружного суду.
Вивчивши матеріали справи та апеляційний протокол, колегія суддів одноголосно вирішила, що усні дебати суттєво не допоможуть у вирішенні цієї апеляційної скарги (Fed. R. App. P. 34(a)(2); 10th Cir. R. 34.1(G)).
Таким чином, справу призначено до розгляду без усних дебатів. Ця ухвала та рішення не є обов’язковим прецедентом, за винятком доктрин права справи, res judicata та collateral estoppel. Однак на нього можна посилатися через його переконливу цінність відповідно до Fed. R. App. P. 32.1 та 10th Cir. R. 32.1.
Dmytro Yagunov 