У 1981 році Джону Абелю було пред’явлено звинувачення у пограбуванні банку в Каліфорнії. Під час суду над Абелем обвинувачення викликало одного з його спільників, Курта Еле, для надання свідчень, що Абель брав участь у пограбуванні.
Щоб спростувати свідчення Курта Еле, Джон Абель викликав спільного друга Роберта Міллса.
Міллс, Абель і Еле знали один одного з часів спільного перебування у в’язниці та участі у тюремній банді «Арійське братство».
Міллс засвідчив, що у в’язниці Еле розповідав про свої плани пограбувати банк і звинуватити в цьому Абеля.
Щоб дискредитувати Міллса, обвинувачення повторно викликало Еле для дачі свідчень, щоб викрити причетність трьох чоловіків до «Арійського братства» і суворого кодексу захисту, який вимагав від членів банди «брехати, обманювати, красти і вбивати», щоб захистити свого товариша.
Еле засвідчив, що цей кодекс поведінки пояснює, чому Міллс дав свідчення на захист Абеля.
Адвокат Абеля стверджував, що ці свідчення не мають відношення до справи, але окружний суд прийняв їх як доказ, оскільки доказова цінність цих свідчень переважала будь-який шкідливий вплив, який вони могли мати на Джона Абеля.
Джон Абель програв і подав апеляцію до Апеляційного суду Дев’ятого округу США, який скасував рішення, оскільки допущення доказів того, що Роберт Міллс належав до в’язничної організації, щоб припустити, що він і цього разу вчинив неправдиві свідчення, несправедливо упереджувало його за асоціацією, не маючи жодних доказів його особистої готовності до брехні.
Питання: Чи докази щодо членства відповідача Джона Абеля та Роберта Міллса у в’язничній банді несправедливо дискредитують Роберта Міллса та упереджено впливають на відповідача Джона Абеля лише «за асоціацією»?
Відповідача Джона Абеля і двох його співучасників звинуватили у пограбуванні банку. Співучасники визнали вину, але відповідач звернувся до суду. Один з членів групи, Курт Еле, погодився свідчити проти відповідача Джона Абеля.
Джон Абель повідомив суд, що він намагатиметься протиставити свідченням Курта Еле свідчення Роберта Міллса, який засвідчив, що після пограбування Курт Еле зізнався Роберту Міллсу, що Курт Еле має намір обмовити відповідача Джона Абеля, щоб отримати прихильне ставлення до себе з боку уряду.
Прокурор, у свою чергу, заявив, що Джон Абель мав намір дискредитувати свідчення Роберта Міллса, викликавши Курта Еле до суду для надання свідчень про те, що Джон Абель, Роберт Міллс і Курт Еле були членами таємного в’язничного угруповання, яке присягнулося давати неправдиві свідчення та захищати себе від імені кожного з членів угруповання.
Коли під час перехресного допиту прокурором Міллс заперечив свою обізнаність про в’язничну банду, прокурор, з дозволу районного суду, викликав Курта Еле, який показав, що він, Джон Абель і Роберт Міллс були членами в’язничної банди, а також описав банду та її принципи.
Присяжні визнали відповідача винним.
Апеляційний суд скасував вирок, постановивши, що спростувальні свідчення Курта Еле були прийняті inter alia для того, щоб показати, що, оскільки Роберт Міллс належав до банди, він повинен був брехати під час дачі показань. Суд також постановив, що свідчення Курта Еле вказували на те, що Джон Абель був членом банди, але оскільки Джон Абель не давав свідчень, ці свідчення не могли бути використані для його дискредитації та упередженого ставлення до нього «за однією лише асоціацією».
Ухвалено: Докази, що свідчать про членство Роберта Міллса та відповідача Джона Абеля у в’язничній банді, були достатньо переконливими для доказування можливої упередженості Роберта Міллса щодо відповідача Джона Абеля, щоб бути прийнятими як докази.
(a) Хоча Федеральні правила доказування за своїм змістом не стосуються відводу свідка за «упередженість», очевидно, що Правила передбачають таке відведення. Відповідно до Правил, можна відвести свідка, демонструючи його упередженість, так само, як це було дозволено до їх прийняття. У даному випадку свідчення Еле про в’язничну банду, безумовно, робили існування упередженого ставлення Міллса до відповідача більш імовірним, а отже, були доречними для підтвердження цього висновку. Спільне членство свідка та сторони в організації, навіть без доказів того, що свідок або сторона особисто прийняли її принципи, безумовно, свідчить про упередженість (Scales v. United States, 367 U.S. 203; Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444).
б) Окружний суд не зловживав своїм розсудом відповідно до Федерального правила доказів 403, прийнявши до уваги повний опис Еле в’язничної банди та її принципів, оскільки тип організації, в якій свідок і сторона є членами, може мати значення для демонстрації упередженості. Атрибути в’язничної банди безпосередньо вказували не лише на факт упередженості, але й на джерело та силу упередженості Міллса.
(c) Перехресний допит Міллса про в’язничну банду, щоб показати, окрім упередженості Міллса, його членство в банді в минулому, яке впливає на його правдивість, не було помилкою відповідно до Федерального правила доказів 608(b), яке дозволяє перехресний допитусвідка, запитуючи його про конкретні випадки його поведінки в минулому, окрім злочинів, охоплених правилом 609, які можуть свідчити про його правдивість, а також про його упередженість щодо в’язничної банди. Також не було помилкою згідно з правилом 608(b) прийняти до розгляду спростувальні свідчення Еле щодо банди. Наданих свідчень щодо членства Міллса у банді було достатньо, щоб показати потенційну упередженість на користь відповідача, а такі зовнішні докази є прийнятними для того, щоб показати упередженість. Це правда, що через принципи банди, які описувалися в свідченнях, свідчення також могли б поставити під сумнів правдивість Міллса безпосередньо. Але не існує правила доказування, яке б передбачало, що свідчення, прийнятні для однієї мети і неприйнятні для іншої, таким чином стають неприйнятними.
Суддя Rehnquist виклав висновок Верховного Суду
Апеляційний суд Дев’ятого округу скасував обвинувальний вирок відповідачу за пограбування банку. Апеляційний суд постановив, що суд першої інстанції неправомірно прийняв до уваги свідчення, які дискредитували одного зі свідків відповідача. Ми вважаємо, що суд першої інстанції не допустився помилки, і скасовуємо рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідач Джон Абель і двоє осіб були звинувачені у пограбуванні ощадно-позичкової каси в Беллфлауері, штат Каліфорнія, з порушенням §§ 2113 (a) і (d) 18 Своду законів США. Учасники групи вирішили визнати свою провину, але відповідач пішов до суду. Один з співучасників, Курт Еле, погодився дати свідчення проти відповідача і вказати на нього як на співучасника пограбування.
Відповідач повідомив суд першої інстанції на попередньому засіданні, що він намагатиметься протиставити свідчення Роберта Міллса свідченням Курта Еле.
Роберт Міллс не був учасником пограбування, проте був у дружніх стосунках з відповідачем та Еле, а також провів час з ними обома у в’язниці.
Роберт Міллс планував дати свідчення про те, що після пограбування Еле зізнався Міллсу, що Еле мав намір неправдиво обмовити відповідача, щоб отримати прихильне ставлення з боку уряду.
Прокурор, у свою чергу, заявив, що має намір дискредитувати свідчення Роберта Міллса, викликавши Курта Еле для дачі показань і з’ясувавши у нього той факт, що відповідач, Міллс та Еле були членами «Арійського братства» – таємного в’язничного угруповання, яке вимагало від своїх членів завжди заперечувати існування організації і вчиняти неправдиві свідчення, крадіжки і вбивства від імені кожного члена.
Адвокат заперечував проти запропонованих Куртом Еле спростувальних свідчень як таких, що можуть завдати шкоди відповідачу.
Після тривалого обговорення в нарадчій кімнаті суд першої інстанції вирішив дозволити прокурору провести перехресний допит Роберта Міллса про банду, і якщо Міллс заперечуватиме свою обізнаність про банду, представити спростувальні свідчення Еле щодо принципів банди та членства в ній Міллса і відповідача.
Суд першої інстанції постановив, що доказова цінність спростувальних свідчень Еле переважає їхній шкідливий вплив, але що відповідач може мати право на обмежувальну інструкцію, якщо його адвокат подасть її до суду.
На судовому засіданні Еле звинуватив відповідача в тому, що відповідач був учасником пограбування.
Роберт Міллс, якого викликав Джон Абель, показав, що у в’язниці Курт Еле сказав йому, що Курт Еле планує неправдиво звинуватити відповідача.
Коли прокурор спробував провести перехресний допит Міллса щодо членства у в’язничній банді, суд знову порадився з адвокатом за межами присутності присяжних і наказав прокурору не використовувати поняття «Арійське братство», оскільки воно було надмірно упередженим. Відповідно, прокурор запитав Міллса, чи є він і відповідач членами «таємної в’язничної організації», яка вимагає від членів заперечувати її існування і брехати один на одного.
Коли Роберт Міллс заперечив, що знає про таку організацію, прокурор згадав про Курта Еле.
Курт Еле показав, що відповідач, Міллс і він дійсно були членами таємної в’язничної організації, принципи якої вимагали від її членів заперечувати її існування і «брехати, обманювати, красти [і] вбивати», щоб захистити один одного.
Суд першої інстанції задовольнив заперечення захисту щодо питання про покарання за порушення правил організації.
Далі Курт Еле описав організацію та засвідчив, що «з огляду на те, наскільки близькими були Абель та Міллс», для Курта Еле було б «самогубством» розповісти Міллсу те, що Міллс приписував йому.
Адвокат відповідача не вимагав обмежувальної інструкції, і вона не була надана.
Присяжні визнали відповідача винним.
За його апеляцією колегія Апеляційного суду скасувала вирок.
Апеляційний суд постановив, що спростувальні свідчення Еле були прийняті не лише для того, щоб показати, що членство відповідача і Міллса в одній групі може змусити Міллса забарвити свої свідчення.
Крім того, Апеляційний суд постановив, що оспорювані докази також були прийняті для того, щоб показати, що, оскільки Міллс належав до організації, він повинен брехати під час дачі показань. Таке припущення про лжесвідчення, засноване на груповому принципі, було неприпустимим.
Суд аргументував це наступним чином:
«Встановлено, що уряд не може засуджувати особу лише за приналежність до організації, яка виступає за незаконну діяльність (Scales v. United States, 367 U.S. 203, 367 U.S. 219-24; Brandenb\[u\]rg v. Ohio, 395 U.S. 444). Скоріше, уряд повинен показати, що особа знає про принципи організації та особисто приймає їх. Уряд також не повинен мати права оголошувати імпічмент на підставі простого членства в організації, оскільки саме по собі членство не має жодної доказової сили. Воно нічого не встановлює про власні дії, переконання чи правдивість особи».
Суд дійшов висновку, що свідчення Курта Еле викривають відповідача Джона Абеля як члена банди; але оскільки відповідач Джон Абель не давав свідчень, ці свідчення не могли бути використані для його дискредитації, і вони завдають йому шкоди «просто за асоціацією».
Ми вважаємо, що докази, які свідчили про членство Роберта Міллса та відповідача Джона Абеля у в’язничній банді, були достатньо доказовими щодо можливої упередженості Міллса по відношенню до відповідача, щоб виправдати їх прийняття як доказів. Таким чином, суд першої інстанції мав право на власний розсуд прийняти свідчення Еле, і Апеляційний суд помилився, дійшовши протилежного висновку.
Обидві сторони правильно припускають, як і Окружний суд та Апеляційний суд, що це питання регулюється Федеральними правилами доказів. Але ці правила за своїм змістом не стосуються імпічменту за «упередженість», хоча вони чітко розглядають імпічмент на підставі свідчень про характер і поведінку (Правило 608), на підставі доказів засудження за злочин (Правило 609), а також на підставі демонстрації релігійних переконань або поглядів (Правило 610). Жодна зі сторін не запропонувала, яке значення ми повинні надавати цьому факту. Хоча номінально ми є розробниками Правил і теоретично повинні лише звернутися до нашої колективної пам’яті, щоб проаналізувати ситуацію належним чином, насправді ми є лише каналом, коли маємо справу з такою важливою справою, як підготовка Федеральних правил доказування. У випадку з цими правилами також слід пам’ятати, що Конгрес ретельно розглянув наші пропозиції і суттєво їх змінив (28 U.S.C. § 2076; 4 J. Bailey III & O. Trelles II, Federal Rules of Evidence: Legislative Histories and Related Documents (1980)).
До прийняття цих Правил допустимість доказів у федеральних судах частково регулювалася законами або правилами, а частково – прецедентним правом (see, e.g., Fed.Rule Civ.Proc. 43(a) (prior to 1975 amendment); Fed.Rule Crim.Proc. 26 (prior to 1975 amendment); Palmer v. Hoffman, 318 U.S. 109 (1943); Funk v. United States, 290 U.S. 371 (1933); Shepard v. United States, 290 U.S. 96 (1933)).
У справі Alford v. United States, 282 U.S. 687 (1931) Суд постановив, що суд першої інстанції повинен дозволити певний перехресний допит свідка для виявлення його упередженості.
Ця постанова відповідала переважній владі в судах штатів, як це відображено в класичному трактаті Вігмора про доказове право (See id. at 282 U.S. 691, citing 3 J. Wigmore, Evidence § 1368 (2d ed.1923); see also District of Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617, 300 U.S. 630-633 (1937)).
Наше рішення у справі Davis v. Alaska, 415 U.S. 308 (1974), стверджує, що положення Шостої поправки про очну ставку вимагає, щоб обвинувачений мав певну можливість показати упередженість свідка обвинувачення.
Зважаючи на таку одностайність, з якою зіткнулися розробники Федеральних правил доказування, ми вважаємо малоймовірним, що вони мали намір повністю відкинути доказову спроможність перехресного допиту на предмет упередженості.
Один з коментаторів, визнаючи відсутність будь-якого прямого формулювання імпічменту за упередженість, упередженість або корупцію, зазначає, що Правила «чітко передбачають використання вищезгаданих підстав для імпічменту» (E. Cleary, McCormick on Evidence § 40, p. 85 (3d ed.1984)).
Інші коментатори, не згадуючи про це упущення, розглядають упередженість як допустиму і встановлену підставу для імпічменту відповідно до the Rules. 3 D. Louisell & C. Mueller, Federal Evidence § 341, p. 470 (1979); 3 J. Weinstein & M. Berger, Weinstein’s Evidence 607[03] (1981).
Ми вважаємо цей висновок очевидно правильним. Правило 401 визначає «належні докази» як докази, що мають будь-яку тенденцію робити існування будь-якого факту, що має значення для вирішення справи, більш вірогідним або менш вірогідним, ніж це було б за відсутності доказів.
Правило 402 передбачає, що всі доречні докази є прийнятними, якщо інше не передбачено Конституцією США, актом Конгресу або застосовним правилом.
Успішна демонстрація упередженості з боку свідка може призвести до того, що факти, про які він свідчить, стануть менш вірогідними в очах присяжних, ніж вони були б без таких свідчень.
Правильність висновку про те, що Правила передбачають можливість імпічменту шляхом демонстрації упередженості, підтверджується посиланнями на упередженість у примітках Консультативного комітету до Правил 608 і 610, а також положеннями, що дозволяють будь-якій стороні піддавати сумніву достовірність у Правилі 607 і дозволяють проводити перехресний допит з «питань, що впливають на достовірність свідка» в Правилі 611(b). Апеляційні суди підтримували використання зовнішніх доказів для доведення упередженості як до, так і після прийняття Федеральних правил доказування (United States v. James, 609 F.2d 36, 46 (CA2 1979), cert. denied, 445 U.S. 905 (1980); United States v. Frankenthal, 582 F.2d 1102, 1106 (CA7 1978); United States v. Brown, 547 F.2d 438, 445-446 (CA8), cert. denied sub nom. Hendrix v. United States, 430 U.S. 937 (1977); United States v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (CA2 1976); United States v. Robinson, 174 U.S.App.D.C. 224, 227-228, 530 F.2d 1076, 1079-1080 (1976); United States v. Blackwood, 456 F.2d 526, 530 (CA2), cert. denied, 409 U.S. 863 (1972)).
Ми вважаємо, що урок, який можна винести з усього цього, полягає в тому, що відповідно до Федеральних правил доказування допустимо відводити свідка, демонструючи його упередженість, так само, як це було допустимо і до їх прийняття. У зв’язку з цим доречним є коментар доповідача Консультативного комітету, який розробив проект Правил:
«В принципі, згідно з Федеральними правилами, не залишилося жодного загального доказового права. «Всі відповідні докази є допустимими, якщо не передбачено інше. Насправді, звичайно, сукупність знань загального права продовжує існувати, хоча і в дещо зміненій формі як джерело керівництва при здійсненні делегованих повноважень».
Свідчення Курта Еле про в’язничну банду, безумовно, робили існування упередженого ставлення Роберта Міллса до відповідача Джона Абеля більш ймовірним.
Тому було важливо підтвердити цей висновок. Упередженість – це термін, який використовується у «загальному праві доказів» для опису відносин між стороною і свідком, які можуть призвести до того, що свідок може несвідомо чи іншим чином схилити свої свідчення на користь або проти сторони.
Упередженість може бути викликана симпатією, антипатією чи страхом свідка перед стороною або власними інтересами свідка.
Докази упередженості майже завжди є важливими, оскільки присяжні, як орган, що встановлює факти та оцінює достовірність, історично мають право оцінювати всі докази, які можуть вплинути на точність та правдивість показань свідка.
«Загальне право доказів» дозволяло демонструвати упередженість за допомогою зовнішніх доказів, водночас вимагаючи від особи, яка проводить перехресний допит, “відповідати на запитання свідка” щодо менш сприятливих форм імпічменту (McCormick on Evidence, supra, § 40, at 89; Hale, Bias as Affecting Credibility, 1 Hastings L.J. 1 (1949)).
Членство Роберта Міллса та відповідача Джона Абеля в «Арійському братстві» підтверджує висновок про те, що свідчення Міллса були упередженими або, можливо, сфабрикованими на користь відповідача. Спільне членство свідка і сторони в організації, навіть без доказів того, що свідок або сторона особисто прийняли її принципи, безумовно, свідчить про упередженість.
Ми не вважаємо, що наші рішення у справах Scales v. United States, 367 U.S. 203 (1961) та Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969) вимагають іншого висновку.
Зазначені справи стосувалися конституційних вимог щодо засудження осіб за Законом Сміта та законами штатів про синдикалізм за приналежність до організацій, які сповідували незаконні цілі та займалися незаконною поведінкою.
Членство Міллса та відповідача в «Арійському братстві» було запропоновано не для того, щоб звинуватити їх у скоєнні злочину, а для того, щоб поставити під сумнів свідчення Міллса.
До Міллза не було застосовано жодних санкцій, окрім того, що йому можуть не повірити. За цих обставин немає вимоги, щоб свідок показав, що він поділяв усі принципи організації, чи то випадково, чи то у спосіб, достатній для того, щоб його можна було засудити за законами, подібними до тих, що були застосовані у справах in Scales та Brandenburg.
Для цілей доказового права присяжним може бути дозволено зробити висновок про підпорядкування принципам організації лише на підставі членства, навіть якщо такий висновок не буде достатнім для засудження поза розумним сумнівом у кримінальному переслідуванні за Законом Сміта.
Відповідач стверджує, що навіть якщо докази членства в в’язничній банді були важливими для демонстрації упередженості, окружний суд помилився, дозволивши повний опис банди та її одіозних постулатів. Відповідач стверджує, що окружний суд зловживав своїм розсудом відповідно до Федерального правила доказів 403, оскільки упереджувальний ефект оспорюваного доказу переважав його доказову цінність. Іншими словами, свідчення про банду налаштували присяжних проти відповідача, і ймовірність того, що він буде засуджений за один лише зв’язок з цією організацією, переважила будь-яку доказову цінність цих свідчень щодо упередженості Міллса.
Відповідач конкретно стверджує, що окружний суд не повинен був дозволити Еле точно описати банду як брехливу і вбивчу групу. Відповідач вважає, що окружний суд повинен був припинити свідчення після того, як прокурор з’ясував, що Міллс був знайомий з відповідачем і що вони могли разом належати до однієї організації.
Цей аргумент ігнорує той факт, що тип організації, в якій свідок і сторона є членами, може мати значення для демонстрації упередженості.
Якщо організація є слабко згуртованою групою, яка не має нічого спільного з предметом судового розгляду, висновок про упередженість, що випливає зі спільного членства, може бути незначним або взагалі відсутнім.
Якби прокурор з’ясував, що і відповідач, і Міллс належали до the Book of the Month Club, присяжні, ймовірно, не дійшли б висновку про упередженість, навіть якби окружний суд прийняв ці свідчення до уваги.
Атрибути «Арійського братства» – таємної в’язничної секти, що присягалася на неправдиві свідчення та самозахист – безпосередньо вказували не лише на факт упередженості, але й на джерело та силу упередженості Міллса. Догмати цієї групи свідчили про те, що Міллс мав потужний мотив для того, щоб змістити свої свідчення у бік відповідача, або навіть вчинити лжесвідчення.
Федеральні правила надають окружному суду широкі дискреційні повноваження у визначенні допустимості доказів. Оцінка доказової цінності спільного членства в тій чи іншій групі та зважування будь-яких факторів, що свідчать проти прийнятності доказів, є питанням, яке спочатку вирішує окружний суд відповідно до Правил 401 і 403, а потім, якщо докази прийняті, – cуддя, який розглядає справу по суті.
Перш ніж прийняти спростувальні свідчення Курта Еле, районний суд прислухався до вичерпних аргументів адвокатів, як у нарадчій кімнаті, так і на лаві підсудних.
Намагаючись уникнути надмірної шкоди для відповідача, суд постановив не використовувати назву «Арійське братство». Суд також запропонував дати обмежувальну вказівку щодо свідчень і підтримав заперечення захисту проти запитань прокурора про покарання невірних членів організації.
Ці запобіжні заходи не змогли повністю запобігти шкоді, яку свідчення Еле могли завдати відповідачу, але, на нашу думку, вони забезпечили, щоб прийняття цього високодоказового доказу не завдало надмірної шкоди відповідачеві.
Ми вважаємо, що не було зловживання дискреційними повноваженнями відповідно до Правила 403 при прийнятті свідчень Еле щодо членства та догматів.
Відповідач наводить додатковий аргумент, що ґрунтується на Правилі 608(b). Це правило дозволяє перехресному допитувачу піддати свідка сумніву, запитуючи його про конкретні випадки минулої поведінки, крім злочинів, охоплених правилом 609, які можуть свідчити про його правдивість або «характер правдивості чи неправдивості». Однак Правило обмежує допит перехресним допитом свідка і забороняє перехресному допитувачу надавати сторонні докази минулої поведінки свідка.
Відповідач стверджує, що прокурор проводив перехресний допит Міллса про банду не для того, щоб продемонструвати упередженість, а для того, щоб представити членство Міллса в банді як минулу поведінку, що може вплинути на його правдивість. Відповідач стверджує, що це було помилкою відповідно до Правила 608(b), оскільки сам факт членства Міллса в банді не був достатнім доказом правдивості його свідчень. Відповідач посилається на другу помилку за тим же правилом, стверджуючи, що спростування свідчень Еле щодо банди було стороннім доказом, запропонованим для того, щоб поставити під сумнів правдивість Міллса, а сторонні докази заборонені правилом 608(b).
Апеляційний суд, схоже, погодився з цим аргументом відповідача, принаймні частково. Він сказав: «Свідчення Еле були не просто демонстрацією того, що членство Абеля та Міллса в одній організації могло «змусити [Міллса], свідомо чи ні, забарвити його свідчення». Скоріше, це було зроблено для того, щоб показати, що оскільки Міллс і Абель були членами банди, члени якої «будуть брехати, щоб захистити інших членів», Міллс повинен брехати на суді».
Нам здається очевидним, що наданих свідчень щодо членства Міллса в «Арійському братстві» було достатньо, щоб показати потенційну упередженість на користь відповідача; через описані принципи організації, вони також могли б прямо поставити під сумнів його правдивість. Але не існує правила доказування, яке б передбачало, що свідчення, прийнятні для однієї мети і неприйнятні для іншої, тим самим стають неприйнятними; навпаки, все відбувається навпаки. Було б дивною нормою права, яка б стверджувала, що відповідні, компетентні докази, які вказують на упередженість свідка, є неприйнятними, оскільки вони також вказують на те, що свідок є брехуном.
Ми не маємо жодної думки щодо того, чи докази членства Міллса в організації, що має догмати, приписувані «Арійському братству», є конкретним прикладом поведінки Міллса, яка не може бути доведена проти нього зовнішніми доказами, за винятком випадків, передбачених у Правилі 608(b). Достатньо, щоб такі докази були належним чином визнані допустимими, щоб продемонструвати упередженість.
Dmytro Yagunov 