Filip Bedros Kirkorov against Lithuania (dec.) (application № 12174/22)

У цій справі заявнику було заборонено повторний в’їзд до Литви у 2021 році, незважаючи на його очевидні попередні в’їзди, через зміст його попередніх публічних заяв та позицію. Його апеляція була відхилена адміністративними судами, і заборона залишається чинною. Він не може в’їхати до Литви з 2021 року.

Суд повторює, що заборона на в’їзд заявника до Литви була прийнята в інтересах національної безпеки та громадського порядку. Суд бере до уваги аргументи Міністерства закордонних справ і Департаменту міграції, а також зазначає, що національні суди посилалися на цілі захисту національної безпеки та громадського порядку. Суд готовий визнати, що втручання переслідувало одну або декілька законних цілей відповідно до статті 10 Конвенції, які включають, серед іншого, національну безпеку, громадську безпеку та запобігання заворушенням.

Як було встановлено литовською владою, заявнику було заборонено в’їзд до Литви на п’ять років, оскільки національні органи влади дійшли висновку, що його перебування в Литві становить загрозу національній безпеці та громадському порядку через те, що заявник був інструментом “м’якої сили” Російської Федерації.

Суд не повинен підміняти собою держави-учасниці Конвенції у визначенні їхніх національних інтересів – сфери, яка традиційно становить частину внутрішнього ядра державного суверенітету.

Щодо фактів справи Суд зазначає, що рішення про заборону в’їзду заявника до Литви було прийнято Міністерством закордонних справ, яке посилалося на його можливий вплив на частину населення не тільки в межах кордонів Російської Федерації, але і в державах колишнього СРСР (заявник публічно підтримував окупаційну політику Російської Федерації і виправдовував її агресивні дії).

Департамент міграції, який, згідно з національним законодавством, не мав повноважень ставити під сумнів інформацію, надану Міністерством закордонних справ, погодився з цими аргументами і далі зазначив, що заявник публічно підтримав анексію Криму Російською Федерацією і транслював повідомлення про те, що повернення Кримського півострова до складу Росії було славною і переможною подією. Як зазначає Департамент міграції, його рішення було прийнято на основі об’єктивних і аргументованих даних, а не припущень. Департамент міграції також послався на те, що заявник є “представником Володимира Путіна на сцені“, постійно і публічно підтримує президента Російської Федерації і його політику.

Суд посилається на пояснення Департаменту міграції, що Російська Федерація використовувала різні засоби пропаганди, включаючи телебачення, соціальні мережі, фільми та популярних співаків, таких як заявник, які бажали приїхати з Росії з концертами, проти країн Балтії. Пропаганда в першу чергу була спрямована на місцеві російські громади, проте її метою також було вплинути на ширшу аудиторію – російськомовних або тих, хто тужив за “славною епохою Радянського Союзу“.

Як зазначив Департамент, заявник не заперечував, що він був інструментом “м’якої сили” Російської Федерації, а фізична присутність заявника в Литві була необхідною для поширення дезінформації Російської Федерації.

На ці елементи посилався Вищий адміністративний суд, коли дійшов висновку, що заборона заявнику на в’їзд до Литви була обґрунтованою та необхідною. У цьому контексті Суд також посилається на рішення Сейму, на яке посилається Департамент з питань міграції, перераховує інформаційні загрози, в тому числі пропаганду, поширювану певними державами та недержавними суб’єктами, серед загроз національній безпеці Необхідність визнання і викриття російської дезінформації та пропагандистської війни також визнав Європейський парламент. Суд також зазначив, що право вільно висловлювати свої думки та брати участь у мирних зібраннях є настільки важливим, що воно не може бути жодним чином обмежене, якщо тільки відповідна особа сама не вчиняє жодного засуджуваного діяння з цієї нагоди.

Суд також зазначає, що Вищий адміністративний суд, оцінюючи, чи необхідно було з міркувань захисту національної безпеки та громадського порядку Литви забороняти заявнику в’їзд до Литви, також посилався на статті 27 §§ 2 і 3 Директиви 2004/38/ЄС та рішення Суду ЄС у справі C-331/16.

Згідно з рішенням СЄС, поняття “громадська безпека” чітко охоплює як внутрішню, так і зовнішню безпеку держави-члена; на внутрішню безпеку може впливати пряма загроза душевному спокою населення відповідної держави-члена; на зовнішню безпеку може впливати ризик для мирного співіснування націй. СЄС також зазначив, що поведінка особи, яка “демонструє стійкість її настроїв, ворожих до фундаментальних цінностей, … зі свого боку здатна становити справжню, наявну і достатньо серйозну загрозу, що зачіпає один з фундаментальних інтересів суспільства …“.

Виходячи з фактів справи, а також беручи до уваги резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи, Суд не вважає, що оцінка литовської влади про те, що заявник становив реальну і теперішню небезпеку для національної безпеки і громадського порядку, була свавільною або безпідставною.

Як було зазначено Департаментом міграції та підтверджено національними судами, заявник не заперечував фактів щодо його підтримки дій Російської Федерації на Кримському півострові.

Крім того, хоча заявник стверджував, що заборона була прийнята як загальна превентивна міра, його аргумент був оскаржений Вищим адміністративним судом, який підкреслив, що хоча оцінка загрози, яку становить іноземець, у разі надання йому дозволу на в’їзд в країну, по суті, здійснюється з точки зору майбутньої загрози і що певний прогноз неминучий, цей процес повинен ґрунтуватися на встановлених фактах, особливо на попередніх діях особи та їх характері.

Суд постановив, що хоча оцінка виконавчої влади щодо того, що становить загрозу національній безпеці, природно, матиме значну вагу, незалежний орган або суд повинен мати можливість реагувати у випадках, коли посилання на цю концепцію не має розумного підґрунтя у фактах або виявляє інтерпретацію “національної безпеки“, яка є незаконною або такою, що суперечить здоровому глузду і є довільною.

У світлі вищевикладеного Суд не вважає, що національні суди не перевірили належним чином твердження Департаменту міграції про те, що він становив загрозу національній безпеці та громадському порядку. У матеріалах справи немає нічого, що вказувало б на те, що національні суди помилилися в оцінці відповідних фактів або застосували національне законодавство у свавільний або явно необґрунтований спосіб.

Крім того, Суд постановив, що при розгляді справи про втручання у здійснення прав, передбачених статтею 10 Конвенції, може виникнути потреба взяти до уваги міркування щодо справедливості судового розгляду. У справі заявника рішення національних судів були прийняті після заслуховування позиції заявника.

Нарешті, щодо пропорційності оскаржуваного заходу Суд зазначає, що суди чітко розглянули це питання і зважили інтереси національної безпеки та громадського порядку, з одного боку, проти дій заявника та суворості оскаржуваних заходів, з іншого боку. Суд не вбачає підстав відступати від висновку, зробленого Департаментом міграції та підтриманого національними судами, про те, що захід, застосований до заявника, не був непропорційним, беручи до уваги той факт, що він не мав жодних сімейних, соціальних або економічних зв’язків у Литві. Як чітко зазначили національні суди, права заявника як громадянина ЄС були обмежені лише в тій частині, що стосувалася його в’їзду до Литви.

У світлі викладених вище обставин Суд вважає, що національні органи влади переконливо довели, що заборона на в’їзд, накладена на заявника, була необхідною в інтересах національної безпеки, громадської безпеки та/або запобігання заворушенням і що вона була пропорційною переслідуваній законній меті (цілям).

Відповідно, скарга заявника за статтею 10 Конвенції є явно необґрунтованою і має бути визнана неприйнятною відповідно до пунктів 3 і 4 статті 35 Конвенції.