У діяльності КДКА регіонів наразі домінує підхід, за яким КДКА регіону начебто може повторно розглядати по суті ту ж саму справу проти того ж самого адвоката на підставі тих само доказів, діючи та засідаючи у тому ж самому складі.
У свою чергу, зі статті 6 Конвенції про захист прав людини випливає неможливість повторного розгляду однієї й тієї ж самої справи по суті тим же складом суду (тим більше щодо однієї й тієї ж само особи), адже це грубо порушує принципи справедливого судочинства.
Так само чинне процесуальне законодавство України категорично заперечує можливість повторного розгляду по суті однієї й тієї ж самої справи тим же складом суду, адже це грубо порушує принцип справедливого судочинства, який, на додаток, закріплений в усіх без винятку процесуальних кодексах України, де чітко зазначено: повторний розгляд справи проти однієї й тієї ж особи тим же складом суду суворо заборонено.
В основу судочинства в Україні, inter alia, перебуває загальний принцип, що судді, які брали участь у розгляді справи по суті, і рішення яких було скасоване судом вищої інстанції, за жодних обставин не мають права брати участь у повторному розгляді цієї справи.
Так, відповідно до статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи, не може брати участі у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Крім того відповідно до статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Більше того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Gómez de Liaño y Botella v. Spain» (заява № 21369/04, рішення від 28.07.2008), проблеми з неупередженістю виникають, якщо на інших етапах провадження суддя вже висловив думку щодо вини обвинуваченого» (п.п. 67-72).
Як наслідок, повторний розгляд КДКА скарги з приводу якої члени КДКА вже офіційно та остаточно висловилися, позбавлений будь-якого сенсу та позбавляє адвоката, який притягається до відповідальності, права на справедливий судовий (в конвенційному автономному розумінні) розгляд.
P.S. Від надання правової оцінки зазначеному вище робоча група НААУ ухилилася, хоча “з огляду на те, що законодавець не визначив повноважень КДКА здійснювати повторний розгляд справи у разі скасування попереднього її рішення у судовому порядку, Верховний Суд погоджується із доводом скаржника щодо безпідставного проведення КДКА нового розгляду дисциплінарного справи стосовно нього і ухвалення у ній рішення“.
Dmytro Yagunov 